Решение по делу № 33-4836/2012 от 17.05.2012

Судья Лупенских О.С. Дело№33-4836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н. А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГОРШКОВА А.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим (несуществующим) право собственности Горшкова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, первоначальное разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, последующее разрешенное использование для дачного строительства, общей площадью 213600 кв.м., расположенный по адресу: ****, по дороге на асфальтовый бетонный завод.

Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, первоначальное разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства, последующее разрешенное использование для дачного строительства, общей площадью 213600 кв.м., расположенный по адресу : ****, по дороге на асфальтовый бетонный завод.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГУП «ПКЗ «*** » обратился в суд с иском к Горшкову А.Н. о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности на земельный участок. Поданное заявление мотивируют тем, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для сельскохозяйственного использования, земли сельхозназначения, общей площадью 68 080 000 кв.м., расположенный по адресу : ****, имеющий кадастровый номер **, что подтверждается свидетельством о государствефюй регистрации права № ** от 20.05.2004 года, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п.1 ст.3.1 Федерального закощ от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации » на земельный участок № 98 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 № **. Истцу стало известно, что за Горшковым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельньш участок с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 213600 кв.м., адрес объекта: ****. Земельный участок № 950 входит в состав земельного участка № 98, принадлежащего истцу. Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001г. признана недействительной сделка по прватизации Госплемконзавода « ***» Передача земельного участка в коллективно-долевую собственность и постоянное ( бессрочное) пользование ТОО « Конезавод « ***» является незаконной. Совершенные в последующем сделки по распоряжению земельным участком Госплемконзавода « *** «являются ничтожными. Право собственности на земельные доли не возникло, свидетельства о праве собственности участников долевой собственности на земельные доли выданы на основании недействительных актов и не могут удостоверять право собственности на земельные доли. Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок не возникло и не может быть сохранено в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Горшков А.Н. указывая, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца в связи с выделением земельных участков в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выделенный им земельный участок расположен в границах земельного участка ФГУП, границы которого не определены. Кроме того, пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. Считает, что решение Арбитражного суда вынесенное 30.08.2001г. не имеет правого значения для данного дела, поскольку суд обязал передать в государственную собственность имущество по состоянию на 10.12.1992г. Спорные земельные участки предоставлялись гражданам на основании Указа Президента от 27.10.1993 года, акта органа местного самоуправления от 30.12.1992г. Признание приватизации недействительной производилось по состоянию на 10.12.1992г. Не принято судом во внимание, что он является добросовестным приобретателем. Не доказан факт того, что регистрация зарегистрированного права нарушает права ПКЗ « *** », который также и не является правопреемником Госплемконзавода « ***».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что президиумом Чернушинского районного исполнительного комитета Пермской области от 26.09.1934 года создано Государственное предприятие « Конзавод » ; 8.04.1987г.ГП « Конзавод» переименовано в Государственный племенной конный завод « ***», зарегистрировано решением Чернушинского Президиума Совета Чернушинского районного Совета народных депутатов Пермской области от 26.12.1991 года за № 69.На основании постановлений № 85 от 23.03.1992г. и № 135 от 23.04.1992г. ГПКЗ « ***» предоставлено в бессрочное пользование 6808 га земли. 10.12.1992 года Комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден план приватизации, в соответствии с которым принято решение о реорганизации ГП « Государственный племенной конный завод « ***» в форме преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью. ТОО « Конзавод « ***» зарегистрировано постановлением администрации Чернушинского района Пермской области 3 195 от 15.07.1993 года.

Постановлением главы администрации Чернушинского района Пермской области от 30.12.1993 года выдан государственный акт на право собственности на землю ТОО « Конзавод « ***» и в коллективно- долевую собственность участников ТОО в виде земельных долей без выдела в натуре ; выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. ( л.д.55)

Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 29.03.2000г. прекращено право коллективно-долевой собственности ТОО конезавод *** площадью 5726 га, в том числе 4978 га пащни, 561 сенокосов, 85 га пастбищ, 2 га залежи и переданы в районный фонд перераспределения земель. Отменены пункты 2, 5 постановления администрации Чернушинского района от 30.12.93 года № 424 « О выдаче государственного акта на право собственности и пользования землей ТОО конезавод « *** » ( л.д. 59)

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2001 года план приватизации государственного племенного конного завода « *** «, утвержденный Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области от 10 декабря 1992 года и сделка приватизации государственного племенного конного завода « *** « признаны недействительными. Этим же решением на ТОО « Конезавод « ***» возложена обязанность передать в государственную федеральную собственность имущество, находившееся на балансе государственного племенного конного завода « ***» по состоянию на 10 декабря 1992 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от 25.04.2011 года следует, что кадастровый номер земельного участка № **, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 22.04.2009 года, предыдущий номер земельного участка **, местоположение земельного участка: ****, расположенного за пределами участка, адрес **** разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь участка 213 600 кв.м., вид права- общая долевая собственность, правообладатель Горожанинова Т.Н. размер доли 1\4, Щукин Н.Д. размер доли 1\4, Щукина Е.Л. размер доли 1\4 , Щукина Л.И. размер доли 1\4.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2011 года Горшков А.Н. приобрел у Горожаниновой Т.Н., Щукиной Е.Л., Щукиной Л.И., Щукина Н.Д. земельный участок с кадастровым номером **, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 213 600 кв.м., расположенный по адресу **** ( л.д. 129)

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим ( не существующим ) права собственности Горшкова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 213600 кв.м., расположенный по адресу **** по дороге на асфальтовый бетонный завод.

Пунктом 52 ( абзац 4 ) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » предусматривается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не иощет быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая решение о признании отсутствующим право собственности у Горшкова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности участников ТОО « Конезавод» « *** » на земельные доли признавалось на основании недействительных актов, не имеющих юридической силы и не влекущих правовых последствий. Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 29 марта 2000 года N° 341 прекращено у ТОО конезавод « ***» право коллективно- долевой собственности на земельные участки общей площадью 5726 га и отменены пункты 2, 5 постановления администрации Чернушинского района от 30.12.1993 года № 424 « О выдаче государственного акта на право собственности и пользования землей ТОО конезавод « *** » в соответствии с которыми земельный участок был передан ТОО конезавод « *** » в коллективно-долевую собственность площадью 5802 га земли. Свидетельства о праве собственности участников коллективно -долевой собственности на земельные доли от ТОО « ***», образованного в результате реорганизации государственного предприятия, которое и являлось правообладателем земельного участка выданы на основании недействительных актов, в связи с чем не могут удостоверять право собственности на земельные доли. С учетом того, что решением Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2001 года план приватизации государственного племенного завода « *** » и сделка по приватизации государственного племенного конного завода « ***» признаны недействительными, с возложением обязанности передать в государственную федеральную собственность имущество, находившееся на балансе государственного конного завода « *** » по состоянию на 10 декабря 1992 года, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может не нарушать права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП « *** » не имеет права на спорный земельный участок в силу того, что земельный участок принадлежал ГПКЗ « ***», правопреемником которого ФГУП « ПКЗ « *** » не является, на правильность постановленного решения не влияет. Министерством сельского хозяйства РФ издан приказ от 26.11.2002 года № 811 согласно которому необходимо привести в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации учредительные документы Госплемконзавода « *** » с общей земельной площадью 7075 га, зарегистрированного решением президиума Совета Чернушинского районного Совета народных депутатов от 26.12.1991 г. № 69, придав ему статус федерального государственного унитарного предприятия « Племенной конный завод « *** ». В соответствии со ст. 113-115 ГК РФ, Федеральным законом « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях » государственные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, имеют статус унитарных предприятий, полное фирменное наименование которых должно содержать слова « Федеральное государственное предприятие ». В соответствии с ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц » в Единый государственный реестр юридических лиц 1.10.2003 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Госплемконзавода « ***». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Госплемконзавод « *** » и ФГУП « ПКЗ « *** » являются одним и тем же юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горшков А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о притязаниях истца на земельный участок, отмену решения не влекут и правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования не об истребовании имущества, а о признании отсутствующим ( не существующим ) права собственности ответчика, что допускается, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что и установлено судом в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд с указанными требованиями являются несостоятельными, в связи с чем также не влекут отмену судебного решения. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку участники коллективно-долевой собственности доли на земельный участок получили от ТОО « *** », образованного в результате реорганизации государственного предприятия, которое являлось правообладателем спорных участков до его приватизации, а приватизация государственного предприятия Арбитражным судом Пермского края признана недействительной с обязанием вернуть в собственность государства имущество, принадлежавшее предприятию на дату принятия решения о приватизации, требования истца о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим направлены на устранение нарушения права, поэтому исковая давность на них не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела, а следовательно оценивались судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их повторного изложения.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба, не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Горшкова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: