Решение по делу № 2-2391/2015 от 03.08.2015

Дело 2- 2391/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года                            г. Новочебоксарск        

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космалевой Натальи Владимировны к «Сетелем Банк» (ООО) о признании недействительными п. 1.3., п. 1.4, п. 1.7., п. 1.8., п. 18.2, п. 18.3, п. 18.4, п. 18.6, п. 18.7, п.21, п.22, п.23, п.26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу Космалевой Натальи Владимировны убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

                у с т а н о в и л :

Космалева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о признании недействительными п. 1.3., п. 1.4, п. 1.7., п. 1.8., п. 18.2, п. 18.3, п. 18.4, п. 18.6, п. 18.7, п.21, п.22, п.23, п.26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с «Сетелем Банк» (ООО) убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован следующим.

22 мая 2015 года между «Сетелем Банк» и Космалевой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства. Стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Космалева Н.В. оплатила из личных денежных средств. Не смотря на нуждаемость в кредите на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, кредит был ей выдан в большем размере, а именно на сумму <данные изъяты>. Сумма кредита в указанном размере, а также дополнительные услуги, которые были оплачены за счет данных кредитных денежных средств были, по мнению Космалевой Н.В., ей навязаны банком. Так, по настоянию ответчика, в соответствии с п. 1.3, п. 18.2, п. 21 Кредитного договора, Космалевой Н.В. были приобретены услуги ООО «СК «Мегарусс-Д по имущественному страхованию (КАСКО ), за что было оплачено <данные изъяты>; в соответствии с п. 1.4,18.3, 22 Кредитного договора Космалева Н.В. была включена в программу коллективного добровольного страхования заемщиков в ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», за что было оплачено <данные изъяты>; в соответствии с п. 1.5, п. 18.4, п. 23 кредитного договора Космалевой Н.В. был заключен договор страхования по программе «Ценные вещи+» с ООО «СК КАРДИФ», за что было оплачено <данные изъяты>; в соответствии с п. 1.7, 18.6 Кредитного договора Космалевой Н.В. была подключена услуга «смс-информатор» стоимостью <данные изъяты> ; в соответствии с п. 1.8, п. 18.7, п. 26 кредитного договора с ООО СГ КОМПАНЬОН» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования), за что было оплачено <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, ни в одной из заявленных в кредитном договоре страховых услуг, а также в услуге смс-информирования, Космалева Н.В. не нуждалась, но была вынуждена подписать договор, поскольку, в случае отказа, кредит бы ей выдан не был. По договору КАСКО, необходимость заключения которого предусмотрена законом, ответчик не предоставил возможности самостоятельно определить страховую компанию на наиболее выгодных для страхователя условиях. Данные действия ответчика, по мнению Космалевой Н.В. противоречат положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг другими.

На основании изложенного Космалева Н.В. просит признать вышеуказанные положения кредитного договора недействительными в силу ничтожности, применить последствия ничтожности части сделки и взыскать в ее пользу убытки в размере стоимости навязанных услуг за вычетом сумм, возвращенных страховыми компаниями и банком при досрочном погашении кредита, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возместить моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, судебные издержки, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Космалева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что условия кредитного договора были определены банком-ответчиком и она не имела возможности изменить их или не согласиться с ними. Все варианты ответов анкеты на получение кредита были заранее проставлены, определяя заранее и сумму кредита и объем предоставляемых в связи с заключением договора страховых услуг. Услуга страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства была оплачена дважды, как в рамках договора ГЭП-страхования в сумме <данные изъяты>, так и в рамках договора страхования КАСКО в сумме <данные изъяты>, что выяснилось после получения полиса СК « Мегарус-Д».

Ответчик «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно телефонограмме представителя ответчика Кучина А.В. последний просил об отложении слушания дела, в связи со служебной занятостью.

Согласно письменных возражений ответчика, оснований для удовлетворения требований истца нет. Так, банк не является стороною в договорах страхования и получателем страховых премий, о взыскании которых просит истец, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, одновременно с заключением кредитного договора истец выразила желание заключить договоры страхования КАСКО, договор добровольного личного страхования, договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Все указанные договоры являются самостоятельными гражданско- правовыми договорами, заключенными напрямую между истцом и страховыми компаниями, в которых банк не является стороной. По некоторым из них банк выступает в качестве страхового агента, в остальных случаях лишь исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств для оплаты страховых премий. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с банка по основаниям применения последствий недействительности сделок.

Доводы истца о навязывании услуг страхования и смс-информатора, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не представлено. Напротив, в кредитном договоре (п.9) указано на отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры для получения потребительского кредита. Указанная информация также размещена на официальном сайте ответчика, ее доведение до клиентов банка вменено в обязанность сотрудникам банка Приказом № 110-1-13/ОД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Добровольное волеизъявление истца на получение страховых услуг и услуги «смс-информатора» подтверждено его личными подписями при наличии возможности выразить свое иное мнение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия с его стороны предложений заключить кредитный договор на иных условиях.

     Подписи заемщика в кредитном договоре, отсутствие вышеназванных обращений в адрес банка, по мнению последнего бесспорно свидетельствуют о согласии истца со всеми параметрами кредитного договора.

    В подтверждение возможности отказа от предложенных в договоре услуг банком — ответчиком представлены обезличенные копии кредитных договоров с другими клиентами, выразившими несогласие с перечнем предложенных услуг.

    Третьи лица СК « Мегарус-Д», ООО «СК КАРДИФ», ООО СГ КОМПАНЬОН», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

    В соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин неявки представителей третьих лиц суду не сообщено, а заявленные представителем ответчика причины неявки уважительными не являются, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

    Выслушав истца, оценив письменные и устные доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отзыве на иск, выслушав свидетеля Космалева А.Е., суд пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и Космалевой Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства.

    Согласно условиям кредитного договора (раздел индивидуальные условия; далее по тексту и/у), сумма кредита составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства; <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) со страховой компанией, указанной в п. 21 индивидуальных условий — СК «Мегарус-Д» ( п. 1.3 и 21 и/у ); <данные изъяты> на оплату услуг за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем-Банк», организованной со страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование жизни» (п. 1.4 и 22 и/у).; <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» с ООО «СК КАРДИФ» ( п. 1.5; 23 и/у ); <данные изъяты> на оплату стоимости услуг смс-информатор» (п. 1.7 и 18.6 и/у ); <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование) с ООО «СГ КОМПАНЬОН»(п. 1.8 и 26 и/у ).

    Перечень дополнительных услуг, которые мог приобрести заемщик при заключении кредитного договора, приведен в разделе 18 и/у договора и сформирован в соответствии с выбором истца. Так указанный раздел имеет информацию о предоставляемых дополнительных услугах, а также графы, в которых заемщик мог выразить свое согласие или несогласие воспользоваться дополнительной услугой и получить кредит на ее оплату.

    Согласно текста раздела 18 кредитного договора, заключенного с Космалевой Н.В., последняя изъявила желание воспользоваться указанными выше дополнительными услугами и получить кредит на оплату страховых премий. Формат бланка и/у позволял Космалевой Н.В. сделать иной выбор и отказаться от предоставляемых дополнительных услуг.

    В этой связи само по себе включение в текст кредитного договора перечня дополнительных услуг не свидетельствует о их навязывании и обусловленности получения кредита обязанностью заемщика воспользоваться дополнительными услугами.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Объяснения свидетеля ФИО6 - супруга истицы - не доказывают обратного. Согласно доводам свидетеля, в процессе заключения договора он занимался вопросом утилизации старого автомобиля и присоединился к супруге лишь после того, как условия кредитного договора были сформированы и выведены на печать сотрудником банка.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования Космалевой Н.В. в части признания недействительными п. 1.3., п. 1.4, п. 1.7., п. 18.2, п. 18.3, п. 18.4, п. 18.6, п.21, п.22, п.23, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с «Сетелем Банк» (ООО) убытков в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о навязанности услуги ГЭП-страхования на основании нижеследующего.

    Помимо имущественного страхования по договору страхования КАСКО, Космалевой Н.В. было предложено заключить договор ГЭП-страхования.

    На основании информации, предоставленной ответчиком, Космалева Н.В. выразила согласие на заключение договора с СК «Мегарус-Д» по страхованию имущественной ответственности АВТОКАСКО (лд 8 полис №), а также договора с ООО СГ «Компаньон» по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования; полис № лд 9).

    Из условий договоров страхования видно, что риск истца от снижения действительной стоимости автотранспортного средства застрахован дважды, соответственно истцом понесены двойные расходы по оплате одного и того же страхового продукта.

    Так, страховая премия по договору имущественного страхования, заключенного с СК «Мегарус-Д», включала в себя страховую премию по рискам «Угон», «Ущерб» в сумме <данные изъяты> и страховую премию по риску «расходы GAP» в сумме <данные изъяты>.

     При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала потребность в заключении дополнительного договора ГЭП-страхования с ООО СГ «Компаньон».

    Вместе с тем данный договор был заключен и сумма страховой премии по договору ГЭП-страхования с ООО СГ «Компаньон» составила <данные изъяты>.

    И в первом и во втором договоре страхования банк-ответчик заявлен в качестве выгодоприобретателя.

    Совокупность изложенного свидетельствует о том, что услуга ГЭП-страхования по договору с ООО СГ «Компаньон» была навязана истцу ответчиком, что повлекло за собой убытки истца в размере стоимости излишних страховых услуг.

    В этой связи суд признает недействительными условия кредитного договора, изложенные в пунктах 18.7 и 1.8, о безусловном согласии истца на заключение Договора ГЭП-страхования и предоставлении суммы кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования.

    Доводы «Сетелем-Банк» о том, что, не будучи стороной договора страхования и получателем страховой премии, он является по делу ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку истец не просит вернуть сумму страховой премии, а просит возместить убытки, причиненные неправомерными действиями банка.

    Последние выразились в навязывании излишней страховой услуги, выгодной лишь для ответчика и убыточной для истца.

    Доводы о свободе договора и наличии у истца возможности отказаться от данного вида договора не вступают в противоречие с вышеприведенными выводами, поскольку именно действия ответчика повлияли на волю истца при заключении договора, не являющегося специалистом ни в области кредитования, ни в области страхования.

    Таким образом, убытки истца в размере оплаченной по договору № страховой премии в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    Истец Космалева Н.В. также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренной ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 3% востребованной у ответчика суммы убытков за каждый день просрочки удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии.

    Статья 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки, в случае просрочки удовлетворения требований потребителя о об уменьшении цены выполненной работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги), возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как видно данной нормой не предусмотрено взыскание неустойки, в случае просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных навязыванием дополнительных услуг.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении требований Космалевой Н.В. в указанной части отказать.

    Также следует отказать в удовлетворении требований Космалевой Н.В. о признании недействительным п. 26 кредитного договора, содержащего сведения о страховой компании ООО СГ «Компаньон». Данный пункт кредитного договора носит информационный характер и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для сторон договора, а следовательно не нарушает прав истца.

    Вместе с тем, поскольку права потребителя Космалевой Н.В. были нарушены ответчиком, что выразилось в навязывании излишних страховых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа соразмерности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков с ответчик подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Признать пункты 18.7 и 1.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Космалевой Натальей Владимировной и «Сетелем Банк» (ООО) недействительными.

Взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу Космалевой Натальи Владимировны убытки в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Космалевой Натальи Владимировны к «Сетелем Банк» (ООО) в части признания недействительными п. 1.3., п. 1.4, п. 1.7., п. 18.2, п. 18.3, п. 18.4, п. 18.6, п.21, п.22, п.23, п.26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с «Сетелем Банк» (ООО) убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья                                        Андриянова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07.10.2015 года.