Решение по делу № 33-4841/2015 от 17.02.2015

Судья: Васильева М.В. дело № 33-4841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Воронковой А. Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Воронину А. Е. и Воронковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения Воронковой А.Ю., представителя Любых Н.А.,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Воронину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, пояснив, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Воронину А.Е. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> на приобретение автомашины марки «Киа Рио». В целях обеспечения выданного кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в срок до 30 числа каждого месяца. Свои обязательства по предоставлению кредита, банк исполнил. Ответчик же нарушил свою обязанность по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 482 819 рублей 77 копеек, из которой <данные изъяты> рублей 60 копеек – задолженность по текущему долгу, 1 459 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 42 321 рубль 29 копеек – задолженность по просроченному кредиту, 35 839 рублей 69 копеек – задолженность по неуплаченным просроченным процентам, 17 695 рублей 63 копейки – повышенные проценты за просрочку погашения кредита и 15 457 рублей 65 копеек – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Истец просил суд взыскать с Воронина А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 482 819 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину марки «Киа Рио», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, синего цвета и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 028 рублей 20 копеек.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что истцу стало известно, что заложенное автотранспортное средство в настоящий момент принадлежит Воронковой А.Ю., тогда как ответчик Воронин А.Е. не имел право отчуждать автомашину без согласия залогодержателя. Воронов А.Е. имел право пользоваться и владеть указанным транспортным средством, но не отчуждать его. Согласие на отчуждение заложенного имущества, истец не давал.

Просит суд не только взыскать в Воронина А.Е. задолженность по кредитному договору и судебные расходы, но также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Воронковой А.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 417 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил суд его удовлетворить. Возражал против признания ответчика Воронкову А.Ю. добросовестным приобретателем с сохранением за ней права собственности на заложенное транспортное средство.

Ответчик Воронин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Воронкова А.Ю. и её представитель возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено решение, в котором исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Об отмене решения просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ответчиком Ворониным А.Е. заключен кредитный договор N 1047578-Ф, на основании которого заемщик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере данные изъяты руб. под 18% годовых, на срок до <данные изъяты> года.

Согласно раздела 1.1. договора заемщик Воронин А.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 7 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ворониным А.Е. перестали исполняться надлежащим образом, и образовалась задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 482819 руб. 77 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 807, ч. 1 ст. 809, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика Воронина А.Е.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из положений ст. 349 и 350 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком Ворониным А.Е. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) был заключен договор залога транспортного средства N 1047578/01-ФЗ, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог указанный выше автомобиль.

Из указанного выше договора залога следует, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд сделал вывод о его заключении на указанных в договоре условиях. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В феврале 2014 года Воронин А.Е. продал автомобиль «Киа Рио», выпуска 2012, цвет синий, номер двигателя CW 115606, идентификационный номер Z94СВ31АВDR085785, Воронковой А.Ю.

Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не могут быть основанием для признания Воронковой А.Ю. добросовестным покупателем, поскольку на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 417700 рублей, согласно заключения № АвТ-1581, составленного <данные изъяты> года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Воронковой А.Ю. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у Воронина А.Е. ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Воронковой А.Ю. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи