Решение по делу № 11-31/2012 от 04.07.2012

К делу № 11-31/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 02 августа 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре - Мещеряковой Е.В.,

с участием истцов - Василевской В.М., Боровлевой Р.П.,

представителя истца Родиной Т.С. - Родиной О.А. по доверенности от 3 февраля 2012 года, адвоката Дятловой Г.М., удостоверение № 381 от 20 мая 2003 года, ордер № 094073 от 12 июля 2012 года,

представителя ответчика Мищериной О.Н. - Головановой Л.В. по доверенности от 17 апреля 2012 года,

представителя администрации Гулькевичского городского поселения - Антоненко В.С. по доверенности от 11 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищериной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 15 мая 2012 года по иску Родиной Т.С., Василевской В.М., Боровлевой Р.П. к Мищериной О.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Мищериной О.Н. и просят устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав Мищерину О.Н. не чинить препятствий в устройстве канализации к многоквартирному жилому дому <адрес> в соответствии с рабочим проектом МП «Водоканал». Требования обоснованы тем, что истцы явля­ются собственниками квартир №, №, № в доме <адрес>. По решению собрания всех собственников квартир в доме была произведена замена канализационных труб на трубы большего сечения. Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гульке­вичского района от 7 ноября 2011 года Родина Т.С., Василевская В.М., Боровлева Р.П. обязаны демонтировать канализационную трубу диаметром 100 мм, присоединенную к водо­сточной трубе квартиры Мищериной О.Н., в связи с тем, что канализация установлена в доме самовольно, без необходимой разрешительной документации. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время 4 квартиры второго подъезда: №, №, №, № не имеют канализации, в то время как в квартирах имеются санузлы, ванные и другие коммунальные удобства. По решению общего собрания жильцов многоквар­тирного дома от 8.11.2011 года был заказан и 15 февраля 2012 года изготовлен проект внутренних и наружных сетей канализации жилого дома в муниципальном предприятии «Водоканал». Однако истцы не могут приступить к рабо­там по устройству канализации в соответствии с проектом, так как на это не дает согласие собственник <адрес> - Мищерина О.Н., которая не проживает в вы­шеуказанной квартире, не является на собрания. Они неоднократно обращались к дочери Мищериной О.Н. - Го­ловановой Л.В., которая проживает в квартире, с просьбой сообщить место нахож­дения матери, однако та не сообщает его, а сама согласия на вышеуказан­ные работы не дает. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди­нены с лишением владения. Поэтому они вынуждены обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 15 мая 2012 года иск удовлетворен: Мищериной О.Н. обязана не чинить препятствий в устройстве внутренних и наружных сетей канализации в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствии с рабочим проектом муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район и технических условий от № 33 от 16 ноября 2011 года.

Мищерина О.Н. обжаловала указанное решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ответчика Мищериной О.Н. – Голованова Л.Н. в обоснование апелляционной жалобы пояснила, что в жилом доме <адрес> истцами проложены канализационные трубы под полом принадлежащего Мищериной О.Н.. коридора, из-за чего стоит неприятный запах. «Водоканал» не рассматривал других вариантов укладки канализационных труб не по ее коридору. В доме 11 квартир, а в протоколе собрания - 16 подписей. Она ремонтирует пол в своей 1\2 половине коридора, и эта половина отделена от половины Боровлевой. Решение мирового судьи от 7 ноября 2011 года было принято в ее пользу, а новое решение изменило ранее принятое решение. Просила отменить решение мирового судьи от 15 мая 2012 года.

Истцы Василевская В.М., Боровлева Р.П., представитель истца Родиной Т.С. - Родина О.А. решение мирового судьи считают законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истцов Дятлова Г.М. полагает жалобу необоснованной. Решение мирового судьи от 7 ноября 2011 года по иску Мищериной О.Н. принято по другому предмету и основаниям, чем обжалуемое решение. Во исполнение решения от 7 ноября 2011 года истцы обратились в специализированную организацию, которая выдала проект на канализование дома. Еще никаких работ не проводилось, поэтому доводы ответчика о том, что стоит неприятный запах – необоснованны. В собственности у сторон – квартиры в виде комнаты, а коридор – в общей долевой собственности, который реальному разделу не подлежит. Права Мищериной не нарушаются, если трубы будут проложены под полом общего коридора. Протокол общего собрания жильцов указанного дома был, суд объявлял перерыв для предоставления подлинника протокола, в течение этого времени провести собрание невозможно. Протокол никем не оспаривался. Истцы – пожилые люди, Родиной Т.С. 80 лет, она – участник ВОВ, она не может жить без условий.

Представитель третьего лица Администрации Гулькевичского городского поселения Антоненко В.С. жалобу считает необоснованной, а решение мирового судьи от 15 мая 2012 года - законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МП «Водоканал», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истцы Василевская В.М., Боровлева Р.П., представитель истца Родиной Т.С. – Родина О.А., их представитель Дятлова Г.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голованова Л.Н. иск не признала, пояснила, что истцы пользуются ее площадью, проложили трубы по ее коридору.

Представитель третьего лица Администрации Гулькевичского городского поселения Антоненко В.С. исковые требования поддержал как обоснованные.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 15 мая 2012 года не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Родина Т.С., Василевская В.М., Боровлева Р.П., Мищерина О.Н. являются собственниками квартир №, №, №, № в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется в порядке, определенном ЖК РФ И ГК РФ.

В указанном доме способом управления многоквартирным домом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является непосредственное управление, органом управления - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой, в том числе, отнесено принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием жильцов многоквартирного дома <адрес> от 08.11.2011 года принято решение о заказе рабочего проекта внутренних и наружных сетей канализации дома, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

МП «Водоканал» МО Гулькевичский изготовлена проектно-техническая документация на канализование квартир №, №, № в доме <адрес> в соответствии с существующими норами и правилами на основании технических условий № 33 от 16 ноября 2011 года на канализование указанного многоквартирного дома, пояснительной записки. Согласно данным документам в доме имеется техническая возможность на устройство внутренних и наружных сетей канализации.

Общим собранием жильцов многоквартирного дома <адрес> 11 апреля 2012 года принято решение об установке канализационной трубы во втором подъезде дома (в котором расположены квартиры сторон). Данное решение собственником Мищериной О.Н. в установленном законом порядке так же не оспаривалось.

Мировым судьей правильно, с учетом требований и положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что принятие решений об установке канализационной трубы относится к компетенции общего собрания жильцов дома. Указанные решения являются законными и в силу ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, использованы допустимые и относимые доказательства.

Правильно мировым судьей отклонены доводы представителя ответчика Мищериной О.Н., что о том, что истцы необоснованно предложили провести трубу именно на площади, принадлежащей Мищериной О.Н., не рассматривая иные варианты, что фактически коридор между квартирами Боровлевой и Мищериной разделен, а так же о том, что проект канализования дома выполнен организацией, не имеющей соответствующее свидетельство на право выполнения данных работ.

Согласно п.п.2.1 п. 2 Устава МП «Водоканал» МО Гулькевичский район одним из видов деятельности предприятия является осуществление деятельности по проектированию, разработке проектов и сметной документации по водоснабжению и водоотведению.

Как видно из рабочего проекта, а так же материалов дела, часть канализационной труба диаметром 100 мм должна проходить по коридору, принадлежащему на праве общей собственности истице Родиной Т.С. (квартира №) и ответчице Мищериной О.Н. (квартира №). Оснований не доверять предложенному МП «Водоканал» МО Гулькевичский район проекту прокладки коммуникаций канализования дома у суда нет, так как данный рабочий проект выполнен после непосредственного осмотра имеющихся канализационных сетей специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области производства данных работ. По результатам осмотра специалистами МП «Водоканал» МО Гулькевичский район предложен один возможный вариант прокладки коммуникаций.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, доказательств фактического раздела коридора и прокладывания канализационной трубы именно по коридору, принадлежащему Мищериной О.Н., представителем ответчика ни мировому судье, ни апелляционному суду не представлено, доводы о принадлежности коридора Мищериной О.Н. основаны только на ее предположениях.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов Родиной Т.С., Василевской В.М., Боровлевой Р.П. к Мищериной О.Н. обоснованны, законны, ответчик Мищерина О.Н. обоснованно обязана не чинить препятствий в устройстве канализации в многоквартирном жилом доме <адрес> согласно имеющимся проекту и техническим условиям.

Довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи от 7 ноября 2011 года было принято в ее пользу, а новое решение изменило ранее принятое решение, является несостоятельным, поскольку решение от 7 ноября 2011 года принято по иным предмету и основаниям, согласно которому истцы обязаны были демонтировать канализационную трубу, вступило в законную силу, в установленном законом порядке исполняется.

Решение от 15 мая 2012 года не отменяет и не изменяет решения от 7 ноября 2011 года, обязывает стороны провести работы по канализованию дома в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмене или изменению решения мирового судьи от 15 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░