Решение по делу № 2-3260/2018 ~ М-2858/2018 от 17.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Сила права» в защиту ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации «Общественное объединение потребителей «Сила права» обратилось в суд с иском в защиту ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Жилой квартал» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном в северо-восточной части квартала № (кадастровый номер №), по которому ООО «Жилой квартал», являясь застройщиком, обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «Жилой квартал» нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект недвижимости передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ООО ««Жилой квартал» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основания указанным в возражении на иск, просила применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору №-1долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой квартал», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1, ФИО2 однокомнатную квартиру, условный №, номер на площадке <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> Многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, не позднее <данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО2 обязалась уплатить в пользу ООО «Жилой Квартал» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Факт исполнения истцами обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ №– квартира, была передана застройщиком ООО «Жилой квартал» по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Жилой квартал» имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Жилой квартал» взыскана неустойка в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где период неисполнения обязательств составил <данные изъяты> дня, размер неустойки <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с расчетом, истцами неверно определен период просрочки. Согласно материалам дела, объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принимает во внимание доводы ответчика и представленные в подтверждение доводов доказательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истцов о необходимости принять объект, путем его направления посредством почтового отправления по адресам регистрации, что подтверждено материалами дела. Указанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, уведомив о необходимости принятия объекта, а истцы уклонились от получения юридически значимого сообщения.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, риск неполучения значимого сообщения лежит на дольщиках.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованном расчете истцами неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, сообщение направленное в адрес истцов поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, дольщик обязан приступить к принятию объекта в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня получения сообщения.

Таким образом, по истечению <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ дольщики обязаны были приступить к принятию объекта.

Поскольку истечение семидневного срока выпадает на праздничные дни, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что принятие объекта дольщиками должно было быть осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с учетом периода просрочки в <данные изъяты> дня, действующей ставки <данные изъяты>% составит <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применением ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки за указанный период несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, по обстоятельствам, независящим от застройщика, добросовестности поведения ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истцов в связи с просрочкой ответчиком обязательств на момент принятия судом решения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено, что ранее в пользу истцом уже была взыскана компенсация морального вреда, суд не видит оснований для ее повторного взыскания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф.

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2, с ООО «Жилой квартал» подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из размера удовлетворенных требований составляет в пользу каждого из истцов по 6250 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Сила права» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Сила права» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.