Решение по делу № 22-4392/2019 от 03.10.2019

Судья р/с Дубешко Д.А.                                                      Дело №22-4392/2019

    Докладчик Данилевская М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Захарова В.И.

судей Данилевской М.А., Лазаревой А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного Волкова С.П. (путем использования систем видеоконференц-связи),

    адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение №1288 от 20 августа 2012 года НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» и ордер №650 от 28 октября 2019 года,

    при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Волкова С.П. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года, которым

ВОЛКОВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, на иждивении никого не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2012 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ приговор от 18 апреля 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 27 ноября 2018 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово, в связи с болезнью.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Волкова С.П. и адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Волковым С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков С.П. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков С.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, указывая на то, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 61, 81 УК РФ, не учтено тяжелое состояние его здоровья, которое препятствует отбыванию им наказания, что могло быть признано исключительным обстоятельством. Считает, что <данные изъяты> судом должным образом не проверено. Просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 высказывает мнение, что телесные повреждения потерпевший мог получить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства преступления. Указывает, что время причинения телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не согласовывается со временем, когда у него с потерпевшим ФИО12 произошла драка, в которой он нанес ему телесные повреждения.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы в части воздействия твердого тупого предмета, поскольку в заключении эксперта не указан предмет и не отображено травмирующее воздействие данного предмета.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Волкова С.П. помощником прокурора Кировского района г. Кемерово Корневой Т.С. принесены возражения, согласно которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Волкова С.П. в совершении указанного преступления полно установлена судом в части доказанности вины, квалификация действиям Волкова С.Р. судом дана верная и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности Волкова С.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще исследованы и мотивированы все обстоятельства совершенного преступления и сделаны обоснованные выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда мотивированы и являются правильными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность осужденного подтверждается как признательными показаниями осужденного Волкова С.П., данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Волкова С.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым осужденный подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, куда и каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО12

Суд обоснованно признал показания осужденного Волкова С.П., данные им в ходе предварительного расследования дела, достоверными и допустимыми, поскольку показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, ФИО11, признав их достоверными. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. л/<адрес>); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/<адрес>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>).

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, причиной смерти ФИО12 <данные изъяты>. (т. 1 л/<адрес>)

<данные изъяты>

Указанные заключения эксперта даны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, научно обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению эксперта.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Доводы жалобы осужденного о том, что время причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установленное согласно заключения судебно-медицинского эксперта, не согласовывается со временем, когда у него с ФИО12 произошла драка, в которой он нанес ему телесные повреждения, и с показаниями свидетелей, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно дополнительного заключения эксперта № дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО12, нельзя исключить образование сочетанной травмы у потерпевшего в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах не имеется.

        Как установлено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. <адрес>)

        Экспертиза проведена полно и объективно, оснований для сомнений в объективности не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы Волкова С.П. в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Волкова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, принимая во внимание обстоятельства содеянного, способ, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений. Об умысле Волкова С.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления – деревянная палка, то есть предмет, используемый в качестве оружия, место нанесения и количество ударов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего, мотивом которого явились личные неприязненные отношения.

По отношению к последствиям в виде смерти ФИО12 в действиях Волкова С.П. имеется неосторожность.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Волкова С.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Волкову С.П. наказания суд, в соответс░░░░ ░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.27 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.