Решение по делу № 2-85/2011 от 07.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца представителя ответчика Абудихиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Сбербанк РФ в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России в лице Отделения <АДРЕС> Эл<НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 руб., процентов на необоснованно удержанные средства в размере 664,30 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Требование мотивировано тем, что 05 сентября 2008 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 кредитного договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж  (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем кредитный договор в данной части в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на внесение платы за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. На указанную сумму, необоснованно удержанную из кредита, истцу начислялись проценты за период с 05.09.2008 г. по 04.09.2009 г. в размере 15%, что составляет 664,30 руб., поэтому сумма процентов подлежит возврату. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного использования, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 540 руб. за период с 05.09.2008 г. по 15.12.2010 г. с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 1500 руб.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания процентов в размере 664,30 руб. отказался.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Подтвердила, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Кредитный договор соответствовал обязательным требованиям к его содержанию. Указанием Центрального Банка РФ подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. В связи с чем включение платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, от подписания договора истец не отказался. Таким образом, условия договора, в том числе п. 3.1, были согласованы с истцом. Правила ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Также несостоятельными являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителя, согласно которому Законном о банках и банковской деятельности не предусмотрено обязательное открытие заемщику банковского счета при предоставлении кредита. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета не основана на нормах права и ущемляет установленные законом права потребителя. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в связи с предоставлением кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Считает, что исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительного офиса <НОМЕР>/019 Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> и Вершининым Н.С. 05 сентября 2008 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 49000 руб. под 15% годовых на срок по 04 сентября 2009 года, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. 5.1 Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2 Договора: наличными деньгами в день подачи заявления.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, в том числе, уплату заемщиком ТАРИФА.

Факт уплаты ТАРИФА в сумме 3000 руб. истцом Вершининым Н.С. Сбербанку России ОАО <НОМЕР> подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 05.09.2008 г. и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета (пунктами 3.1, 3.2, 5.1), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления <НОМЕР> от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данных разъяснений, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 05.09.2008 г., т.е. со дня уплаты комиссии, по 15.12.2010 г. составляет 530,23 руб. (3000 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 821 день).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. С учетом требований статей 150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 3530,23 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 05 сентября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительного офиса <НОМЕР>/019 Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> и Вершининым <ФИО1>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу Вершинина <ФИО1> денежную сумму в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 февраля 2011 года                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца представителя ответчика Абудихиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Сбербанк РФ в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 05 сентября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительного офиса <НОМЕР>/019 Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> и Вершининым <ФИО1>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу Вершинина <ФИО1> денежную сумму в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        С.Г. Орлова