Решение по делу № 33-51/2016 от 11.01.2016

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Львовой Л.Н.

на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года удовлетворены требования истца Шестопалова Ю.Н. к Львовой Л.Н. по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречные требования Львовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Львовой Л.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 25 ноября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе Львова Л.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку срок на апелляционное обжалование ею не пропущен.

На частную жалобу Шестопаловым Ю.Н. принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Львовой Л.Н. апелляционную жалобу на решение суда, судья, руководствуясь положениями ст. 321 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22 октября 2015 года в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2015, началом течения срока обжалования считается 24.10.2015, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.11.2015 (24.11.2015 будет уже являться первым днем второго месяца исчисляемого срока).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подана Львовой Л.Н. в суд 24.11.2015, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Львовой Л.Н. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене законного судебного определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Львовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Лавник М.В.