Решение по делу № 33-13005/2016 от 06.05.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-13005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ГКУ <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Московская областная противопожарная - спасательная служба» к Горянская Н. С., Дидковскому С. Н., Дитковской Е. И. о выселении,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей ГКУ «<данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» по доверенности Погореловой Л.И., Пыкина С.В., Горянской Н.С., Дидковской Е.И., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось в суд с иском к Горянской Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней А., 2011 года рождения, Дидковскому С.Н. и Дидковской Е.И. о выселении из нежилого помещения <данные изъяты> в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что здание пожарного депо находится в собственности <данные изъяты> и в оперативном управлении ГКУ МО «Мособлпожспас». Ответчики занимают помещения без законных оснований.

Представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать их выселения.

Третьи лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, 7 отряд федеральной противопожарной службы по <данные изъяты>, Администрация Одинцовского муниципального района, Горянский А.Н. в судебное заседание представителей не направили.

Представитель Управления опеки и попечительства просил принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГКУ <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что здание пожарного депо по адресу: <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> (л.д.6) и передано ГКУ МО «Мособлпожспас» в оперативное управление(л.д.95).

Право собственности <данные изъяты> и право оперативного управления ГКУ МО «Мособлпожспас» зарегистрировано на объект: здание пожарного депо, назначение нежилое, 1,2,цокольбный –этажный, общая площадь 925 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит.Б, Б1,Б2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из технического паспорта БТИ на здание пожарного депо усматривается, что общая площадь здания составляет 1 185 кв.м., из которых нежилые помещения площадью 925 кв.м, а 260,5 кв.м - это жилые помещения.

С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска, поскольку помещения, из которых истец просит выселить ответчиков, ему не передавались.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает на то, что, помещения, занимаемые ответчиками, были переданы в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» в составе единого объекта – пожарного депо, а поэтому выводы суда об отсутствии права на предъявление иска, являются неправильными.

Согласно абзацу второму п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Поскольку выводы суда о том, что помещения, занимаемые ответчиками, не переданы в оперативное управления истца, какими-либо доказательствам не подтверждены, судебной коллегией истребована из ГУП МО «МОБТИ» и приобщена в качестве нового доказательства копия инвентарного и правового дела на здание пожарного депо.

Из указанного документа следует, что здание депо было построено в 1982 году, оно представляет собой основное двухэтажное строение, подвал, гараж, крыльцо.

Первичная инвентаризация здания проводилась в 1983 году.

Из экспликации к поэтажному плану строения от 1983 года следует, что в лит.Б имелся первый этаж общей площадью(вместе с гаражом) – 622, 3 кв.м.; подвал площадью 268,3 кв.м; второй этаж, где обозначены <данные изъяты>,2,3,4,5,6 общей площадью 255, 5 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану строения от 1993 года следует, что площадь первого этажа в лит.Б составляет 633, 6 кв.м; площадь второго этажа, где обозначены <данные изъяты>,2,3,4,5,6 ( с указание на наличие жилых комнат) составляет 260,5 кв.м; площадь подвала составляет 268,3 кв.м; лестничные клетки, тамбуры- 55,1 кв.м

Инвентаризационной карточкой от <данные изъяты>, экспликацией к поэтажному плану строения от 2006 года подтверждается, что площадь всех частей здания пожарного депо составляет 1240,9 кв.м, из них – 260, 8 кв.м – это общая площадь жилых помещений ( с указанием номеров квартир и площадей), и 925,0 кв.м – это нежилые помещения.

Таким образом, изложенное выше подтверждает, что с момента постройки дома и по настоящее время на втором этаже пожарного депо располагаются помещения, используемые как жилые, их площадь составляла при первичной инвентаризации 255,5 кв.м, а начиная с 1993 года и по настоящее время площадь уточнена и составляет 260,5 кв.м.

Действительно, при образовании ГКУ МО «Мособлпожспас», распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утверждены передаточные акты и за истцом на праве оперативного управления было закреплено имущество, перечисленное в приложениях, где в п. 148 указано : здание пожарного депо <данные изъяты>(л.д.46,57). Площадь здания указана не была.

Как указано выше, на момент издания распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое явилось основанием для государственной регистрации права оперативного управления ГКУ МО «Мособлпожспас», общая площадь здания составляла 1240,9 кв.м.

Из них истцом было зарегистрировано право лишь на 925,0 кв.м, а на 260,8 кв.м (площадь жилых помещений) право оперативного управления не регистрировалось, равно как не регистрировалось и право собственности <данные изъяты>(л.д.6).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку право оперативного управления в отношений помещений, занимаемых ответчиками, у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи