Решение по делу № 11-449/2015 от 14.09.2015

Дело №. 11-449-15

Мировой судья: ФИО4 09 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальном предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи мужской куртки ..... размера XL, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ФИО11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»,

установил:

Северодвинская местная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее СМОО ОЗПП «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМОО ОЗПП «ЦЗПП» в интересах ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи мужской куртки <данные изъяты> размера XL, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В пользу СМОО ОЗПП «ЦЗПП» взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований СМОО ОЗПП «ЦЗПП» в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик и его представитель, последняя направила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свои возражения в отношении выводов, изложенных в судебном акте. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, поскольку вопрос не был решен в досудебном порядке по вине потребителя, товар был передан продавцу в ненадлежащем качестве в связи с эксплуатацией в течение нескольких сезонов.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вмешательства в решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мужской куртки ..... размера XL, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. В пользу Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из материалов гражданского дела ..... по исковому заявлению Северодвинской общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мужской куртки ..... размера XL стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается бирками, кассовым и товарным чеками.

В ходе эксплуатации изделия ФИО3 обнаружил, что, ему был продан товар, не предусмотренный договором купли-продажи, поскольку несмотря на имеющуюся на товаре информацию о его составе (пух - 80 %, перо - 20 %), рукава приобретенной куртки выполнены из синтепона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано исковое заявление об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мужской куртки ..... размера XL, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ответчик не удовлетворил законные требования истца в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, с момента получения требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным.

Доводы ИП ФИО9 о том, что неустойка не подлежит взыскании поскольку вопрос не решался в досудебном порядке, товар был передан в ненадлежащем качестве основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Необращение потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы до предъявления в суд иска не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Учитывая, что законодатель также не установил какой-либо обязательной формы предъявления потребителем требований к продавцу, истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, подав исковое заявление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик в добровольном порядке не исполнил требования ФИО3, изложенные в исковом заявлении, в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем является правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки с момента истечения десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, со дня предъявления соответствующего требования.

При этом мировой судья, приняв во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, указав мотивы, по которым полагал уменьшение неустойки допустимым.

Довод ответчика о том, что товар был передан ему ненадлежащего качества был рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении мирового судьи.

Ссылка стороны ответчика на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец не возвращал товар не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, поскольку вынесение решения о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи само по себе является основание для возврата товара.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице его представителя ФИО2

на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Л. А. Онищенко