Решение по делу № 2а-1565/2018 ~ М-915/2018 от 28.03.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело №2а-1565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стародуб И.В. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по НСО к Хаимову Самиру Шальмуевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный Отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к Хаимову С.Ш. об установлении для Хаимова С.Ш. xx.xx.xxxx года рождения временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, указав, что в Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя СИВ, находится сводное исполнительное производство № 1124/18/54046-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

18810177170608811673	08.06.2017
18810177170608304976	08.06.2017
18810177170609290847	09.06.2017
18810177170607391220	07.06.2017
18810177170528371669	28.05.2017
18810177170608718108	08.06.2017
18810177170408866229	08.04.2017
18810177170??????〮⸴〲? 19.04.2017
18810177170421170380	21.04.2017
18810177170503157906	03.05.2017
18810177170411109123	11.04.2017
18810177170408873683	08.04.2017
18810177170501017511	01.05.2017
18810177170503549111	03.05.2017
18810177170420055197	20.04.2017
18810177170503530950	03.05.2017
18810177170409328387	09.04.2017
18810177170407523026	07.04.2017
18810177170406534274	06.04.2017
18810177170408860964	08.04.2017
18810177170418974164	18.04.2017
18810177170617659749	17.06.2017
18810177170808779838
18810177170808776820	08.08.2017
18810177170809686230	09.08.2017
18810177170809206947	09.08.2017
18810177170805412674	05.08.2017
18810177170805411355	05.08.2017

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Хаимов Самир Шальмуевич не исполнил в установленный законом срок требования содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк ( ЗАО), ао «Кредит Европа банк», банк «Траст» ( ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО, банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк. КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Хаимова С.Ш, не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств у должника: нет информации.

Таким образом судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Хаимова Самира Шальмуевича, однако взыскать задолженность не представляется возможным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хаимов С.Ш. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя Стародуб И.В., находится исполнительное производство № 1124/18/54046-СД в отношении должника Хаимова Самира Шальмуевича, возбужденное на основании исполнительных документов:

18810177170608811673	08.06.2017
18810177170608304976	08.06.2017
18810177170609290847	09.06.2017
18810177170607391220	07.06.2017
18810177170528371669	28.05.2017
18810177170608718108	08.06.2017
18810177170408866229	08.04.2017
18810177170419090278	19.04.2017
18810177170421170380	21.04.2017
18810177170503157906	03.05.2017
18810177170411109123	11.04.2017
18810177170408873683	08.04.2017
18810177170501017511	01.05.2017
18810177170503549111	03.05.2017
18810177170420055197	20.04.2017
18810177170503530950	03.05.2017
18810177170409328387	09.04.2017
18810177170407523026	07.04.2017
18810177170406534274	06.04.2017
18810177170408860964	08.04.2017
18810177170418974164	18.04.2017
18810177170617659749	17.06.2017
18810177170808779838	08.08.2017
18810177170808776820	08.08.2017
18810177170809686230	09.08.2017
18810177170809206947	09.08.2017
18810177170805412674	05.08.2017
18810177170805411355	05.08.2017

Из представленных в материалах дела реестров почтовых отправлений следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику Хаимову С.Ш. по адресу ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Новосибирску УФССП по НСО Стародуб И.В. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №1124/18/54046-СД.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако как указывает административный истец в своем заявлении, должник Хаимов С.Ш. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк ( ЗАО), ао «Кредит Европа банк», банк «Траст» ( ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО, банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк. КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Хаимова С.Ш, не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств у должника: нет информации.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов у административного ответчика Хаимова С.Ш. являющегося должником по исполнительному производству.

Судебным разбирательством установлено, что задолженность Хаимовым С.Ш. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области к Хаимову Самиру Шальмуевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Должнику Хаимову Самиру Шальмуевичу, 20.02.1988 года рождения, место рождения, Новосибирская обл., проживающего по адресу: 630123, Новосибирск г., Бестужева ул., 28, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязанности по погашению задолженности по сводному исполнительному производству №1124/18/54046-СД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                         Ю.В. Елапов