Решение от 11.03.2015 по делу № 33-1889/2015 от 16.02.2015

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-1889

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Тарасова А.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № в размере 747159,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10671,60 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.01.2012 между истцом и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикуна расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 550 000 руб. по 20% годовых на 60 месяцев. Неотъемлемой частью договора являются график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы банка по кредитам. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Принятые на себя обязательства Тарасов А.В. исполняет ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На требование о погашении долга ответчиком действий по внесению платежей не производилось. Сумма долга составляет 747 159,91 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 747 159,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 671,60 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2012 между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 550000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Гашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 747159,91 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10671,60 руб.

Размер взысканной судом суммы определен, исходя из предоставленных доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Тарасова А.В. было передано судье, председательствовавшему в судебном заседании, только 12.11.2014, после вынесения решения, в связи с чем не могло быть принято им к рассмотрению по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление Тарасова А.В. об отмене заочного решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение в заочной форме по делу не принималось, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: