Решение по делу № 33-2883/2015 от 22.09.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Накорякова С.В.

Докладчик Орлова О.А. Дело № 33-2883а/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Третьякова В.Б. об индексации денежной суммы, присужденной решением суда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2014 года (заявителем ошибочно указано, что эта сумма взыскана судебным решением суда от 23.10.2013 года) в его пользу с Безбородовой В.И. в качестве судебных расходов. В обоснование доводов ссылался на то, что судом постановлено взыскать с Безбородовой В.И. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, но поскольку указанное определение суда длительное время не исполнялось Безбородовой В.И., и денежные средства обесценились, полагал, что за период ДД.ММ.ГГГГ года указанная денежная сумма подлежит индексации на <данные изъяты>., а общая сумма долга, с учетом индексации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Фактического исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не обеспечено, и указанное определение не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, с учетом роста цен в 2015 году, просил взыскать с Безбородовой В.И. в качестве индексации присужденной определением суда денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей - за юридические услуги.

Заявитель Третьяков В.Б. и заинтересованное лицо Безбородова В.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Безбородовой В.И. в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие, кроме того в этом заявлении она указала на то, что ею в полном объеме исполнено определение суда, о чем соответствующие квитанции представлялись ею суду ранее.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Третьяков В.Б., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судом определения, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, указанных в заявлении, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Такая индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, которым Безбородовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Третьякову В.Б. о возложении обязанности по демонтажу заборного ограждения.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.10.2014 года, с Безбородовой В.И. в пользу Третьякова В.Б. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

22.12.2014 года Липецким районным судом Липецкой области постановлено определение, которым с Безбородовой В.И. в пользу Третьякова В.Б. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по определению суда от 11.08.2014 года, в сумме <данные изъяты>. за период с 27.10.2014 года по ноябрь 2014 года.

18.02.2015 года Липецким районным судом Липецкой области постановлено определение, которым с Безбородовой В.И. в пользу Третьякова В.Б. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по определению суда от 11.08.2014 года, в сумме <данные изъяты>. за декабрь 2014 года и 20 дней января 2015 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от 21.01.2015 года, Безбородова В.И. 21.01.2015 года оплатила <данные изъяты> рублей во исполнение определения суда от 11.08.2014 года, путем перечисления денежных средств на счет УФК по Липецкой области (Добровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) (л.д. №).

Отказывая Третьякову В.Б. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для индексации не установлено, поскольку решением суда от 23.10.2013 года судебные расходы не взыскивались, а определение суда от 11.08.2014 года исполнено должником в полном объеме 21.01.2015 года, при этом суд учел постановленные ранее определения суда о взыскании в пользу Третьякова В.Б. индексации денежных сумм от 22.12.2014 года и от 18.02.2015 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании индексации денежных сумм, соответственно суд отказал и в удовлетворении требования Третьякова В.Б. о взыскании в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что должник Безбородова В.И. не исполнила вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как в материалах дела имеется квитанция от 21.01.2015 года об оплате Безбородовой В.И. <данные изъяты> рублей, взысканных с неё по определению суда от 11.08.2014 года, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом было рассмотрено заявление единолично, и в том, что стороны были надлежаще извещены, имеются сомнения; о том, что в суд поступили возражения от Безбородовой В.И., однако они не были направлены в адрес Третьякова В.Б., несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно которым 17.06.2015 года сторонам было направлено извещение о рассмотрении заявления Третьякова В.Б. об индексации присужденных денежных сумм, назначенное на 25.06.2015 года (л.д. №).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении, извещения на 25.06.2015 года сторонами были получены: Безбородовой В.И. – 20.06.2015 года, Третьяковым В.Б. – 22.06.2015 года (л.д. №), после чего, 22.06.2015 года от Безбородовой В.И. в адрес суда поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала на несогласие с заявлением. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возражений на заявление Третьякова В.Б. от Безбородовой В.И., касающихся существа самого заявления об индексации присужденных сумм, от Безбородовой В.И. в адрес суда не поступало, в связи с чем такие возражения не направлялись Третьякову В.Б..

Таким образом, проверяя указанный довод заявителя о сомнительности надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания и ненаправлении Третьякову В.Б. возражений Безбородовой В.И., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода, который опровергается вышеуказанными материалами дела.

Доводы Третьякова В.Б. о том, что денежные средства, оплаченные Безбородовой В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, на его счет, который был им указан, не поступали, не влекут отмену правильного по существу определения суда, поскольку Безбородовой В.И. в подтверждение исполнения определения суда о взыскании судебных расходов представлена соответствующая квитанция от 21.01.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, и в опровержение указанного обстоятельства Третьяковым В.Б. доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ДРОСП УФССП России по Липецкой области не обеспечено фактического получения взыскателем денежных сумм, ссылки в жалобе на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, а также на то, что денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года не на тот счет, который указывал в заявлении взыскатель; на то, что суд не выяснил причин неисполнения судебных постановлений судебными приставами-исполнителями, не могут повлечь отмену определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по дальнейшему перечислению денежных средств взыскателю, оплаченных Безбородовой В.И. 21.01.2015 года во исполнение определения суда, не могут повлечь применение индексации за период после 21.01.2015 года, поскольку должник в указанную дату свои обязательства исполнила, однако Третьяков В.Б. не лишен права предъявить соответствующие требования в суд к службе судебных приставов, оспорив их действия. В рамках обжалования рассматриваемого определения эти доводы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не направил в правоохранительные органы сведения о нарушении судебными приставами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как предметом рассмотрения суда было заявление Третьякова В.Б. об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где суд обоснованно выяснял, внесена ли должником взысканная судом сумма.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3