Решение по делу № 2-660/2015 от 30.01.2015

Дело 2 – 660\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» к Маркову Е.Б., Павловой Ж.Н., Дворниковой К.А. о признании недействительным пункт 9.3 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

по встречному иску Маркова Е.Б. к Открытому акционерному обществу « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 105000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3436 рублей 12 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

по встречному иску Павловой Ж.Н. к Открытому акционерному обществу « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 90000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2425 рублей 50 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

по встречному иску Дворниковой К.А. к Открытому акционерному обществу « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 210000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3927 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество общества «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» (далее Общество) обратилось с иском в суд к бывшим сотрудниками Маркову Е.Б., Павловой Ж.Н., Дворниковой К.А. о признании недействительным пункт 9.3 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчики Марков Е.Б., Павлова Ж.Н., Дворникова К.А. состояли в трудовых отношениях с истцом. При приеме на работу бывший руководитель в лице ФИО6 оформил трудовые договора с данными сотрудниками с несоразмерно высоким выходными пособием при увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества назначен новый директор и при анализе данных трудовых договором работодатель пришел к выводу о необходимости обращения с иском в суд о признании пункта 9.3 вышеуказанных трудовых договоров недействительными.

Бывшие сотрудники Общества Марков Е.Б., Павлова Ж.Н., Дворникова К.А., считая, что истец, нарушил требования действующего трудового законодательства обратились со встречными исковыми требованиями.

Марков Е.Б. обратился с иском к Открытому акционерному обществу « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 105000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3436 рублей 12 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ( в окончательном варианте).

Павлова Ж.Н. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 90000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2425 рублей 50 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ( в окончательном варианте).

Дворникова К.А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 210000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3927 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ( в окончательном варианте).

В ходе судебного заседания представитель Общества Курочкин К.Е. заявленные исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, встречные иски бывших сотрудников Общества не признал.

Ответчики - истцы Марков Е.Б., Павлова Ж.Н. и их представитель Петрова И.А., которая также представляла интересы Дворниковой К.А. по доверенности иск Общества не признали, просили суд удовлетворить их требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что Общество является действующим юридическим лицом.

Согласно предоставленной копии Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, избираемым Советом директоров Общества сроком на 05 лет. ( раздел 13 пункт 13.1).

Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, принимает и увольняет работников Общества. ( раздел 13 пункт 13.5 подпункт 6).

Марков Е.Б. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность « начальника отдела продажи закупок дирекции по развитию бизнеса» с окладом <данные изъяты> рублей.

Павлова Ж.Н. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность « управляющего делами административно-хозяйственной службы» с окладом <данные изъяты> рублей.

Дворникова К.А. трудоустроена в Общество на должность «финансового директора» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в вышеуказанных трудовых договорах имеется пункт 9.3, из текста данного пункта следует, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 1,3,4, 6,8,9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Марков Б.Е. уволен приказом № 20-к от ДД.ММ.ГГГГ с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере трех окладов при увольнении не выплачена.

Павлова Ж.Н. уволена приказом № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере трех окладов при увольнении не выплачена.

Дворникова К.А. уволена приказом № 26-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере трех окладов при увольнении не выплачена.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Содержание трудового договора составляет совокупность его условий, определяющих права и обязанности работника и работодателя. В трудовом договоре указываются сведения: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; ИНН (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора (ч. 1 ст. 57 ТК РФ).

Различают обязательные и дополнительные условия трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключено соглашение, а именно при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 1,3,4,6,8,9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель производит выплату денежной компенсации в указанном выше размере, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, по мнению суда, пункт 9.3 трудовых договоров о расторжении данных трудовых договора, заключенные между истцом и ответчиками в период действия трудового договора, является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу статьи 11 Трудового кодекса ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, признание пункта 9.3 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих условие о выплате Маркову Е..Б., Павловой Ж.Н., Дворниковой К.А. компенсации в случае увольнения в соответствии с пунктами 1,3,4,6,8,9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Кроме того, по мнению суда, исполнение вышеуказанных трудовых договоров началось в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Е.Б. и Павловой Ж.Н., а в отношении Дворниковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако с исковым заявлением работодатель обратился в суд лишь после прекращения трудовых отношений с ответчиками. Смена руководства Общества – Генерального директора не является основанием для удовлетворения данного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что в иске Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» к Маркову Е.Б., Павловой Ж.Н., Дворниковой К.А. о признании недействительным пункт 9.3 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Встречные иски Маркова Е.Б., Павловой Ж.Н., Дворниковой К.А. к Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Судом установлено, что трудовые отношения с работниками Марковым Е.Б., Павловой Ж.Н. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с Дворниковой К.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела работодатель отказал истцам в выплате денежной компенсации при увольнении в размере трех окладов.

Судом достоверно установлено, что соглашение о расторжении трудового договора заключено между сторонами в письменном виде, не противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем порождает для сторон юридически значимые последствия в виде прекращения трудовых отношений и выплаты денежных средств, полагающихся при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

При таких обстоятельствах невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированной в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9.3, является основанием для взыскания в пользу истцов денежных средств.

Доводы представителя Открытого акционерного общества « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» о возможности неприменения при разрешении трудового спора условий договора в случае допущенных при его заключении злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопущения злоупотребления правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злоупотребления правом при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора судом не установлен.

Суд соглашается с расчетами Маркова Е.Б. о взыскании в его пользу денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 105000 рублей из расчета: 35000 рублей ( размер оклада) х 3 = 105000 рублей.

В пользу Павловой Ж.Н. подлежит взысканию денежная компенсация, причитающаяся при увольнении в размере 90000 рублей из расчета: 30000 рублей ( размер оклада) х 3 = 90000 рублей.

Суд также считает обоснованным расчет Дворниковой К.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере 210000 рублей из расчета: 70000 рублей ( размер оклада) х 3 = 210000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по денежной компенсации, причитающейся при увольнении, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцам данной компенсации, а также не оспорен размер, подлежащий взысканию.

Конкретный размер компенсации установлен в трудовом договоре. Никаких иных процедур, связанных с дополнительным согласованием или одобрением заключения вышеуказанного пункта трудового договора на ОАО «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» не предусмотрено, таким образом вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ОАО « Единый информационно-расчетный центр Регион 21».

Самостоятельной государственной гарантией является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных Трудовым кодексом РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Марков Е.Б. просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3436 рублей 12 копеек из расчета : 105000 рублей х (8.25% х 1\300) х 119 дней = 3436 рублей 12 копеек.

Павлова Ж.Н. просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3436 рублей 12 копеек из расчета : 90000 рублей х ( 8.25% х 1\300) х 98 дней = 2425 рублей 50 копеек.

Дворникова К.А. просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3927 рублей 00 копеек из расчета : 210000 рублей х ( 8.25% х 1\300) х 68 дней = 3927 рублей 00 копеек.

Ответчик также данные расчеты, произведенные истцами в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не оспорил и в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ они также подлежат взысканию в пользу истцов по встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истцов установлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку иски истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов согласно статьи 94 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцами по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, надлежащим образом подтверждены соответствующими документами : подлинниками доверенности.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика – ОАО «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» в пользу истцов по встречным искам.

Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Регион 21» к Маркову Е.Б., Павловой Ж.Н., Дворниковой К.А. о признании недействительным пункта 9.3 Трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» в пользу Маркова Е.Б.:

- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 105000 рублей ( сто пять тысяч рублей)

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3436 рублей 12 копеек ( три тысячи четыреста тридцать шесть рублей двенадцать копеек)

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей)

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (одна тысяча триста рублей)

- денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей ( четыре тысячи рублей)

Взыскать с Открытого акционерного общества « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» в пользу Павловой Ж.Н.:

- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей)

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2425 рублей 50 копеек ( две тысячи четыреста двадцать пять рублей пятьдесят копеек)

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей)

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей ( одна тысяча триста рублей)

- денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей ( четыре тысячи рублей)

Взыскать с Открытого акционерного общества « Единый информационно-расчетный центр Регион 21» в пользу Дворниковой К.А.:

- денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 210000 рублей ( двести десять тысяч рублей)

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3927 рублей 00 копеек ( три тысячи девятьсот двадцать семь рублей)

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей)

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей ( одна тысяча триста рублей)

- денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей ( четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Красильникова С.А.