Решение по делу № 2-679/2014 (2-12241/2013;) ~ М-11168/2013 от 15.11.2013

...

Дело № 2-679\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.А. Сметанин к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И.А. Сметанин обратился в суд с указанным иском к СОАО «Национальная Страховая Группа». В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Э.И. Гараевой и его автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.В. Замятиной. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП виновным в административном правонарушении признан Э.И. Гараева, риск гражданской ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Национальная Страховая Группа». При обращении к указанному страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба его автомобиля. Страховое возмещение выплачено в сумме 18 391, 15 руб. Также он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 77 309, 26 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 58 918, 11 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Э.И. Гараева, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Э.И. Гараевой и его автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.В. Замятиной.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Э.И. Гараевой, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой О ДТП.

Риск автогражданской ответственности автомобиля «...» застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Национальная Страховая Группа».

При этом при обращении истца в страховую компанию _СОАО «Национальная Страховая Группа», последним страховое возмещение истцу выплачено в сумме 18 391, 15 руб.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика – ООО «Авант Эксперт», согласно результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 309, 26 руб. За услуги оценки истцом было уплачено 5 000 руб.

В виду имеющихся разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 61 483, 62 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный страховщиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При изложенных обстоятельствах ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Суд считает возможным принять с целью определения стоимости ущерба результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммы страховое возмещение в сумме 43 092, 47 руб. (61 483, 62 руб. - 18 391, 15 руб.), отказав в удовлетворении требования о взыскании 58 918, 11 руб.

Суд считает, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом при определении размера компенсации суд принимает во внимание личность истца, в частности его возраст, отсутствие доказательств причинения вреда физическому здоровью действиями ответчика, а так же руководствуется принципами разумности и справедливости. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требовании о взыскании 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 046, 23 руб. /(43 092, 47 руб. + 3 000 руб.) х 50%/ за не удовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1 692, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу И.А. Сметанин страховое возмещение в размере 43 092, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 046, 23 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 692, 77 руб.

И.А. Сметанин отказать в удовлетворении остальных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:подпись

...

Судья Р.К. Багавова