Решение от 29.09.2016 по делу № 1-24/2016 (1-175/2015;) от 21.07.2015

№ 1-24/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                 29 сентября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Мандрыгиной И.А.,
с участием государственных обвинителей	Захарова А.А., Емельянова М.В.,
подсудимого защитника представившего удостоверение № 1043 и ордер № 000156	Мельникова В.В., Яковченко В.И.,
при секретаре	Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельникова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, судимого:

26 января 2012 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 4 апреля 2014г. освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Мельников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на площадке, расположенной в <адрес>, принадлежащего ФИО5 и, реализуя умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, осознавая противоправный характер совершаемого деяния и желая его совершить, сел на водительское сидение, при помощи ключа запустил двигатель, таким образом, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, после чего уехал на нем с места временной стоянки и осуществлял на нем движение в течение длительного времени.

Подсудимый Мельников В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 30 минут после распития спиртных напитков в квартире его деда - ФИО14, потерпевший Потерпевший №1 уснул, он взял ключи от автомобиля в кармане штанов потерпевшего, завел автомобиль и поехал кататься по пгт. Лучегорск. Во время езды он совершил наезд на металлическое ограждение задней частью автомобиля, после чего он подъехал к бару «<данные изъяты>», где пробыл некоторое время, после, увидев, что повреждена шина в автомобиле, он отъехал на нем во двор <адрес>, где проспал до утра. Около 7 часов вернулся в квартиру к деду, оставив автомобиль во дворе вышеназванного дома. О том, что он угнал автомобиль, он потерпевшему не сообщил, рассказал об этом позже сотрудникам полиции, которых вызвал Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 102-14).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 л.д. (69-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, Мельников, ФИО13, её сын ФИО13 приехали в пгт. Лучегорск к ФИО14 на его (ФИО17) автомобиле, который он оставил на парковочной площадке напротив <адрес>. Около 20 часов они стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов он лег спать, а утром, проснувшись, не обнаружил в кармане ключи от машины, и на парковочной площадке автомобиля не было. О данном происшествии он сообщил в полицию, пришедший в это время Мельников отдал ему ключи от автомобиля и пояснил, что о пропаже машины ему ничего неизвестно. Позже он узнал, что автомобиль был угнан Мельниковым.

Нахождение автомобиля, принадлежащего ФИО18, на парковочной площадке около <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершен от <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он и Потерпевший №1 обнаружили отсутствие автомобиля на парковочной площадке, при этом Мельникова дома не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 л.д. (81-84) следует, что она, её сын ФИО13, Мельников и Потерпевший №1 приехали в пгт. Лучегорск на автомобиле ФИО19, который последний оставил на парковочной площадке <адрес>. Они все вместе распивали спиртные напитки. Утром она узнала, что на парковочной площадке автомобиля нет.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 л.д. (76-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, его мать, Потерпевший №1 и Мельников приехали в пгт. Лучегорск к ФИО14 на автомобиле ФИО20. На следующее утро он узнал, что автомобиль угнан.

Вина подсудимого Мельникова В.В. объективно подтверждается и материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3-8) следует, что на территории, расположенной между <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и осмотрен, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-37).

Также была осмотрена кофта, принадлежащая Мельникову, изъятая ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.41-42).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суд сделать вывод о виновности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Мельникова В.В., данными на предварительном следствии и в суде, а также показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что ключи от автомобиля он получил от Мельникова В.В., после того как обнаружил, что его автомобиля на парковочной площадке нет, при этом указанные ключи Мельникову он не передавал, кроме того, Мельников куда-то уходил из дома, вернулся утром. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО13, которые пояснили, что утром они обнаружили, что автомобиля нет на парковочной площадке, а свидетель ФИО14 пояснил, что Мельников отсутствовал дома, вернулся утром и передал ключи от автомобиля ФИО21

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а потому принимаются судом в подтверждение вины Мельникова В.В.

Кроме того, вина подсудимого Мельникова В.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности Мельникова В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Мельников В.В., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мельникову В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Мельников В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области нарушения общественного порядка.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мельниковым В.В. преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить Мельникову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мельникова В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Мельников В.В. осуждается по настоящему приговору за преступление средней тяжести при наличии рецидива, ранее Мельников В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строго режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, заявленные защитником, подлежат взысканию с Мельникова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░.