Решение по делу № 12-2636/2016 от 17.11.2016

копия дело № 12- 2636/ 2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ООО «ПродЛогистика» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «ПродЛОгистика» ФИО2 на постановление и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродЛогистика» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минуту на 1039 км автодороги М7 Волга, допустило выпуск на линию автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа DESOT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, а именно – согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2 –ю ось составила 11104 кг при допустимой 10 000 кг, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Представитель ООО «ПродЛОгистика» ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что при погрузке автомобиля был составлен акт проверки правильности погрузки и крепления груза, в котором со стороны <данные изъяты> выступал водитель ФИО4, перегрузки на оси отсутствовали, следовательно вины грузоотправителя не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ПродЛОгистика» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что местом совершения административного правонарушения установлено 1039 км автодороги Волга М 7, иное не установлено, следовательно вынесение обжалуемого постановления исполняющим обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани не является законным. Место погрузки не установлено..

Представитель начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, выслушав представителя ООО «ПродЛОгистика ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьями 1.6, 30.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению. Дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения указано 1039 км автодороги М7 Волга.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении ООО «ПродЛОгистика» настоящего административного дела явились данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 21.21.1 КоАп РФ, совершенного юридическим лицом на 1039 км автодороги М7 Волга..

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.(часть 2 указанной нормы). При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения и выявления административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, осуществляющим юрисдикцию на территории, где было совершено (выявлено) административное правонарушение. Проведение административного расследования и рассмотрение дела и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО3. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ПродЛОгистика» истек, что исключает возможность направления дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя о составлении акта проверки правильности погрузки и крепления груза, в котором со стороны <данные изъяты> выступал водитель ФИО4 перегрузки на оси отсутствовали, следовательно вины грузоотправителя не имеется несостоятельны, поскольку весы по слов представителя у грузоотправителя отсутствуют, акт был составлен формально, водитель ФИО4 не уполномочен действовать от имени юридического лица при составлении указанного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПродЛОгистика» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПродЛОгистика» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова