Решение по делу № 2а-3557/2015 ~ М-4387/2015 от 25.11.2015

                                                                                                  К делу № 2а-3557/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Четверикова А.С. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФСПП России по Краснодарскому краю Лосеву В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков А.С. обратился в суд с административным иском в котором обжалует действия должностного лица- судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФСПП России по Краснодарскому краю Лосева В.С., который несмотря на его неоднократные заявления о прекращении исполнительного производства не принимает мер, постановление о прекращении исполнительного производства не выносит, поскольку неверно трактует положения п.1.,п.9 ст.36, п.9 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы Закона требуют прекратить исполнительное производство по истечению срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. В связи с тем, что 10.01.2015 года наступило истечение срока давности исполнения судебного акта по делу №2-244\2011, вступившему в законную силу, 11.01.2015 года, Четвериков А.С. обратился в Хостинский РОСП УФССП по КК с заявление о прекращении исполнительного производства № от 21.11.2014 года с вынесением соответствующего постановления, 25.05.2015 года он вновь обратился с аналогичным заявлением, но в течение 10 дней предусмотренных ст.64.1 п.5 ФЗ « Об исполнительном производстве» №229 ФЗ постановление о прекращении исполнительного производство вынесено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.    Четвериков А.С. так же указывает, что в связи с истечением срока исполнения судебного акта удержание сумм из его пенсии, является незаконным. С учетом указанного истец просит отменить и прекратить исполнительное производство № в связи с истечение срока исполнения судебного акта, установить в действиях судебного пристава-исполнителя Лосева В.С. наличие злоупотребления должностными полномочиями и другие нарушения, вынести частное определение в отношении старшего пристава-исполнителя, который не осуществляет контроль за действиями подчиненных, взыскать в его пользу с пристава-исполнителя Лосева В.С. незаконно удержанную из его пенсии сумму по исполнительному производству в размере 16000 рублей.

В судебном заседании административный истец Четвериков А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей указанного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – Лосев В.С. исковые требования Четверикова А.С. не признал, суду пояснил, что в Хостинский районный отдел судебных приставов 20.11.2014 года поступило заявление Л. о принятии к исполнению исполнительного листа Хостинского районного суда по гражданскому делу №244/2011 от 21.12.2011 года о взыскании долга по договору займа и за пользование чужими денежными средствами с Четверикова А.С. в пользу Л.. На основании указанных документов, судебным приставом-исполнителем Б. 21.11.2014 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Четверикова А.С. исполнительного производства №, при этом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В дальнейшем на основании Постановления судебного пристава исполнителя Бакулиной Н.В. от 03.02.2015 года копия исполнительного документа    направлена в УПФ РФ, где должник получает доход, для исполнения. В связи с увольнением пристава исполнителя Бакулиной Н.В. исполнительное производство № было передано судебному приставу исполнителю Лосеву В.С.. Административный истец Четвериков А.С. неоднократно обращался в службу судебных приставов Хостинского РОСП с заявлениями о прекращении исполнительного производства на основании ч.9 ст.36 Федерального Закон «Об исполнительном производстве», в том числе 25.05.2015 года, 09.06.2015 года, на которые ему даны письменные разъяснения, что вид исполнительного производства по которому он является должником не подпадает под положения п.9 ст.36 ФЗ №229. Исполнительное производство, которое просит прекратить истец возбуждено в установленный законом срок на основании исполнительного листа выданного взыскателю Л.., в настоящее время изменившему фамилию на Б1, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения участвующих сторон, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что 21.11.2014 года в отношении Четверикова А.С. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.02.2015 года на основании Постановления судебного пристава исполнителя копия исполнительного документа    направлена в УПФ РФ, где должник получает доход, для исполнения.

Как установлено из материалов дела и пояснений административного истца, 11.01.2015г., 25.05.2015 г. и 09.06.2015 г. Четвериков А.С. обращался в Хостинский РОСП с заявлениями о прекращении исполнительного производства в отношении него на основании положений п.9 ст.36, п.9 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительного производстве», а именно в связи с тем, что 10.01.2015 года наступило истечение срока давности исполнения судебного акта по делу №2-244/2011, вступившего в законную силу 11.01.2012 года, а согласно п.9 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ФЗ-229 Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом п.9 ч.1 ст.47 ФЗ -229 исполнительное производство прекращается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно материалам представленного в судебное заседание копии исполнительного производства № на поступившее 25.05.2015 года обращение Четверикова А.С. 10.06.2015 года за исходящим номером № направлен ответ, согласно которого настоящее исполнительное производство не подпадает под положения ч.9 ст36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Аналогичный ответ направлен Четверикову А.С. на его обращение от 09.06.2015 года.

Кроме того, как установлено из пояснений административного истца Четверикова А.С. в начале августа 2015 года на личном приеме судебный пристав исполнитель Лосев В.С., так же отказался прекратить в отношении него исполнительное производство, мотивируя тем, что положения части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены в случае, если исполнительный документ выдан по делу об административном правонарушении.

В части 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно :1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Статья 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в том числе, согласно п.9 ч.1 указанной статьи одним из оснований к окончанию исполнительного производства является истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Вместе с тем, исполнительное производство должником по которому является Четвериков А.С. возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения по гражданскому делу по иску Л. к Четверикову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, доводы административного истца о том, что срок давности исполнения судебного акта истек и исполнительное производство подлежит прекращению не могут быть приняты судом, так как основаны на ошибочном толковании положений п.1ст.36, п.9ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы устанавливают срок исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дел об административном правонарушении.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при проверке соблюдения Четвериковым А.С. срока для обращения в суд установлено следующее.

На основании ч.ч. 3 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что административный истец Четвериков В.С. неоднократно обращался в Хостинский РОСП г.Сочи с заявлениями о прекращении исполнительного производства по которому он является должником, в том числе 11.01.2015г., 25.05.2015 г. и 09.06.2015 г.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, о том, что исполнительное производство не прекращено, то есть допускается нарушение его прав, продолжается незаконное, по мнению истца, удержание денежных средств из его пенсии, Четверикову А.С. стало известно в начале августа 2015 года на приеме у пристава-исполнителя Лосева В.С..

Согласно ч.2 ст.59 КАС РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве самостоятельных доказательств.

В суд с настоящим заявлением Четвериков А.С. обратился согласно почтовому штампу на конверте 22 сентября 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Четверикова А.С. подано по истечении установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а в своем заявлении и в судебном заседании административный истец не приводит обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, и не ходатайствует о его восстановлении.

При этом, суд отклоняет доводы Четверикова А.И. о том, что какого- либо письменного ответа на поданные заявления им получено не было, и это обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, так как по смыслу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»    момент, когда лицо узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя является началом течения 10 –дневного срока на подачу жалобы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд считает административное исковое заявление Четверикова А.С. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Четверикову А.С. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФСПП России по Краснодарскому краю Лосеву В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 декабря 2015 года.

Судья                                                                                         О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.