Решение по делу № 2-5429/2019 ~ М-3753/2019 от 24.07.2019

Дело №

59RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца Ракшина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Гарант» к Швецовой В. А. о взыскании денежных средств, пени,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «группа компания «УРАЛ-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Швецовой В.А. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 100 000,00 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя действия: правовой анализ документов, представленных доверителем; подготовка и составление искового заявления в суд о моральном вреде и подача заявления в Ленинский районный суд <адрес>, участие в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде, при необходимости участия в суде апелляционной инстанции. Работа по взысканию денежных средств с ответчиков при положительном исходе дела. Со стороны ответчика обязательства были выполнены в полном объеме, в результате проведенной работы был, достигнут положительный результат, а именно: моральный вред был доказан и частично удовлетворен. На основании указанного решения суда ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме. Согласно п. 3.2. договора при положительном исходе дела, доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному в размере 10% от суммы выигранного иска, путем наличного или безналичного расчета в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных средств с ответчиков. Таким образом, обязательством ответчика является выплата в пользу истца на основании данного договора суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с актами выполненных работ, и требованием оплатить денежные средства. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в размере 100 000,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 700,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявление, с учетом уточненных требований, настаивал, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г), представитель истца не возражает о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что истцом оказаны услуги не надлежащим образом, поскольку общество в сборе доказательств не участвовало, использовало доказательства ответчика, в судебных заседаниях представитель участвовал с пассивной позицией, правовой анализ документов не проводился. Услуги были оценены ею в размере 30 000,00 рублей, которые она предлагала возместить истцу, но последний отказался. Так как исковое заявления ее, ФИО8 и ФИО7 были объединены, взыскание <данные изъяты> рублей с каждой является завышенной суммой. Просит снизить размер взыскиваемых сумм, поскольку аналогичные услуги адвокатов стоят меньше (л.д.39-41).

Дополнительно ответчик указал (л.д.97-102), что при заключении договора был введен в заблуждение, подписал договор на кабальных условиях, вознаграждение в размере 10 % от суммы является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 1 %. Договор с истцом был ею расторгнут, путем отзыва доверенности истца. Считает, что размер вознаграждения подлежит удовлетворению в порядке ст. 424 ГК РФ, как гонорар успеха. Указывает, что предмет договора не согласован, следовательно, договор не заключен.

Суду ответчик пояснила, что договор с истцом подписывала, суть договора ей была понятна, с размером гонора изначально была не согласна, но подписала договор, поскольку размер гонорара от первоначально заявленной суммы иска не казался таким существенным. Иск в Ленинский районный суд <адрес> был подан истцом, предполагает, что с документами перед подачей иска истец знакомился, в суде первой инстанции представитель истца участвовал в каждом судебном заседании, в апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. Некачественное оказание услуг заключается в том, что иск удовлетворён частично. Считает, что процесс был затянут по вине представителя истца, который подал уточненный иск. В адрес истца с претензиями не обращалась, договор не расторгала, устно заявляла истцу о расторжении договора.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой В.А. и ООО «группа компаний «УРАЛ – ГАРАНТ» заключен договор поручения №/П (л.д.17).

Пунктом 1 договора определен его предмет - доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия: правовой анализ документов, представленных доверителем; подготовка и составление искового заявления в суд о моральном вреде и подача заявления в Ленинский суд <адрес>, участие в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде, при необходимости участия в суде апелляционной инстанции, работа по взысканию денежных средств с ответчиков при положительном исходе дела.

Доверитель обязан при положительном исходе дела выплатить вознаграждение поверенному лицу в размере 10% от суммы выигранного иска, путем наличного или безналичного расчета в ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных

средств с ответчиков (пункты 2.2 и 3 договора).

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору при положительном исходе дела составила 100 000,00 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить денежные средства по договору (л.д.19-20, 21).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, Швецовой В.А., ФИО5 удовлетворены частично, с РФ в лице Минфин РФ за счет казны РФ в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Министерства Финансов Российской Федерации и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> Швецовой В.А. перечислено 1 000 000,00 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору поручения №/П от ДД.ММ.ГГГГ заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, судом установлено, что договор поручения №/П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён был добровольно, Швецова В.А. не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Швецова В.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указанное исключает доводы Швецовой В.А. о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение и условия договора не согласованы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Швецовой В.А. не заключался спорный договор на тех условиях, которые в нем имеются, а также доказательств, для признания данной сделки недействительной суду не представлено.

Довод Швецовой В.А. о том, что договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ею расторгнут, на материалах дела не основан, отзыв доверенности не свидетельствует о расторжении договора в установленном порядке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истец, как представитель, не выполнил обязательства по договору поручения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, либо выполнил их не надлежащим образом, поскольку доказательств данных фактов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Более того, ответчиком не оспаривается, что иск в Ленинский районный суд <адрес> был подан истцом, что с документами перед подачей иска истец знакомился, в суде первой инстанции представитель истца участвовал в каждом судебном заседании.

Неучастие представителей ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку такое участие предусмотрено договором по согласованию.

Сам по себе факт несогласия ответчика с принятым решением Ленинского районного суда <адрес>, в части удовлетворения иска частично, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору.

Требование ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм, поскольку аналогичные услуги адвокатов стоят меньше, не основано на нормах действующих законодательства, поскольку в настоящем случае взыскиваются не судебные расходы в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а денежные средства по договору подряда, что в свою очередь имеет иную юридическую природу.

Основания для взыскания денежных средств с ответчика в порядке предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку в возмездном договоре №/П от ДД.ММ.ГГГГ цена определена исходя из условий договора.

Довод Швецовой В.А. о том, что договор заключен на кабальных условиях, несостоятелен. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Поскольку совокупность условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным заявителем основаниям не представлено, оснований для признания ее таковой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Позиция ответчика, что в данном случае имеет место так называемый «гонорар успеха», судом не принимаются. Исходя из условий договора, предусмотрено вознаграждение за проделанную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое определено как 10 % от суммы выигранного иска, что и является оплатой по договору. Сведений о том, что договор был безвозмездным, не имеется. Условий о выплате вознаграждения сверх сумм, причитающихся за само по себе оказание услуг («гонорар успеха»), договор не содержит.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 10 % от суммы, присужденной решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства по договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что по решению суда Швецовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, вознаграждение по договору поручения ответчик был обязан выплатить в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных средств, следовательно, период расчета пени исчислен истцом верно.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца об оплате услуг по договору поручения не исполнено, то требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком неоднократно заявлялось о несоразмерности заявленных требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд считает, что суммы взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств. В остальной части данных требований истцу необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Гарант» к Швецовой В. А. о взыскании денежных средств, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Гарант» денежные средства в размере 100 000,00 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Гарант» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019г.