Решение по делу № null от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца Журавлевой В.М., представителя ответчика (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/12 по иску Журавлевой В.М. к ООО «Э» о возврате товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Э» о возврате товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность холодильник «Самсунг» <данные изъяты> в магазине «Э» № стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства были внесены в кассу магазина. В этот же день истцу был выписан товарный чек №. В ознакомлении с инструкцией истцу было отказано, т.к. на месте ее не оказалось. При покупке холодильника, истцу по её просьбе не предоставили, инструкцию холодильника, ответили, что инструкции у них нет, не ознакомили истца с техническими особенностями этой марки холодильника, а также с тем, что у холодильника, при работе, так нагреваются боковые панели, что до них, нельзя дотронуться.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен по её месту жительства в упаковке, в холодильнике находилась инструкция по его эксплуатации, она ознакомилась с инструкцией и включила холодильник. Боковые панели очень сильно нагрелись, до них нельзя было дотронутся, настолько они были горячи, компрессор отключился, боковые панели остыли, компрессор включился и опять к холодильнику нельзя было подойти. ДД.ММ.ГГГГ она письменно на имя директора магазина обратились с просьбой расторгнуть договор купли – продажи, ей было отказано в удовлетворении просьбы. ДД.ММ.ГГГГ она написала ещё одно заявление на имя директора, вторично ей было отказано. В настоящее время она не может подойти к холодильнику, он работает как обогреватель, у неё бывает в гостях внук, она боится если он подойдет и дотронется, то получит ожег рук, панели очень сильно нагреваются. Она испытывает большие неудобства, на улице жарко, боится подойти к холодильнику и хранить продукты, она пожилой человек, испытывает неудобства.Ей разъяснили, что её необходимо сделать заявку в авторизованный центр и в случае обнаружения недостатков её требования будут удовлетворенны.

Истец Журавлева В.М. считает, что сотрудники магазина умышленно умолчали и не предупредили её, скрыв это свойство холодильника. Если бы истец знала об этом свойстве, то никогда бы этот холодильник не купила. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость холодильника <данные изъяты> рублей, неустойку. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы при оформлении искового заявления и получении юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска.

В уточненном исковом заявлении Журавлева В.М. указывает \л.д.34-35\, что она при покупки холодильника просила у продавца консультанта ФИО2 паспорт инструкцию на этот холодильник, чтобы подробнее ознакомится с устройством данной техники, продавец ответил ей, что инструкции у них нет и подробнее она может ознакомится с ней при получении товара на дому. Она оплатила товар ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> ей привезли холодильник. Грузчики подняли его, внесли в квартиру, проинструктировали её, что после транспортировки его нельзя включать, без работы холодильник должен простоять 3 часа, а затем 2 часа работать без продуктов. Она все выполнила, что они сказали и при работе холодильника обнаружила, что боковые панели и задние панели холодильника сильно нагреваются, о чем продавцы консультанты её не информировали, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и просила забрать холодильник и отдать деньги, т.к. её не представили полную информацию о данном холодильнике. Ей ответили, что это конструктивная особенность холодильника и на этом основании её не будут возвращать деньги или менять на другую модель. Если бы она знала об этой конструктивной особенности холодильника она бы не купила его, а купила бы другой. Продавец скрыл эту информацию умышленно, т.к. в тот день это был самый дорогой холодильник выставленный в зале. Не секрет, что заработная плата у продавцов состоит в процентном отношении от продаж. Ее не информировали, что срок службы у холодильника только 5 лет. Продавец обязан до заключения договора представить всю необходимую информацию о товаре, т.к. у неё нет специальных познаний о работе холодильника и конструктивных особенностях именного этого холодильника. Она боится этого холодильника.

В судебном заседании истец Журавлева В.М. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара <данные изъяты> рублей, а также неустойку, до подачи заявления в суд т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы при оформлении искового заявления и получение юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости иска.

Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время холодильник находится у неё дома, она его не эксплуатирует. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика ООО «Э» холодильник. При визуальном осмотре большого ассортимента она остановила свой выбор на марке и модели холодильника «Samsung» <данные изъяты> У продавца-консультанта истец попросила подробную консультацию о товаре, а также паспорт-инструкцию на этот холодильник, чтобы удобнее ознакомиться с устройством и работой данной техники. Однако продавец-консультант ответил, что инструкцию они не дают, так как её у них нет, и что подробнее ознакомиться с инструкцией можно только при получении товара на дому. Представленный в зале холодильник не был подключен и находился в не рабочем состоянии. Истец оплатила товар ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен истцу на дом. Выслушав все рекомендации сотрудников магазина по эксплуатации холодильника и ознакомившись с инструкцией, она через три часа включила холодильник, однако при его работе обнаружила, что боковые и задние панели холодильника очень сильно накалены, о чем ни продавцы-консультанты магазина, ни экспедитор с грузчиком истца не проинформировали. В инструкции по эксплуатации холодильника также ни чего о нагреве боковых стенок указано не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин с документами и сказала, что желает расторгнуть договор, вернуть холодильник и забрать деньги, т.к. ей не предоставили полную информацию о том, что у этого холодильника при работе такие горячие панели. Сотрудники «Э» ответили ей отказом, объяснив, что это конструктивная особенность этой марки холодильника и для возврата денежных средств нет основании. Истец написала претензию в магазин, указав в ней, что если бы она знала от продавцов об этой конструктивной особенности, то вообще бы отказалась от покупки. Истец Журавлёва В.М. считает, что продавец скрыл эту информацию умышлено, т.к. на этот день это была самая высокая стоимость холодильника в торговом зале. Кроме того продавец-консультант не проинформировал истца, что срок службы этого холодильника только 5 лет. На протяжении всего времени все обращения истца к ответчику остались без удовлетворения. Она боится данного холодильника, больше его не включала, она никогда бы такой холодильник бы не купила, если бы знала, что у него так сильно нагреваются боковые панели. Просит суд её уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кухня у неё всего 6 метров, холодильник большой выстой 2 метра, боковые панели широкие и очень горячие, от него жарко и она боится обяжется, когда специалист приходил и измерял температуру, то прибором не дотрагивался до панелей, держал его на расстоянии 10 см., она просила его измерить температуру на самих панелей, он отказался, пояснил, что так положено.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Э» холодильник модели «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю на дом. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Журавлева В.М. обратилась в ООО «Э» с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника в связи с тем, что у холодильника нагреваются боковые стенки. Представитель ответчика считает, что нагрев боковых стенок холодильника не носит характер недостатка и является нормальным. Также дополнительно представитель ответчика пояснил, что сотрудниками магазина был осуществлён звонок на «горячую линию «Самсунг», после того как истец обратилась к ним с претензией, на что по телефону «горячей линии» сообщили, что это не является дефектом, а считается конструктивной особенностью и отказались выехать на осмотр товара. В холодильнике, приобретенном потребителем Журавлёвой В.М., конденсатор холодильного агрегата встроен в боковые стенки холодильного шкафа. Поскольку процесс получения искусственного холода в компрессионном холодильном агрегате сопровождается нагревом конденсатора, соответственно нагреваются и стенки холодильника. Конкретно в инструкции холодильника не указано о конструктивных особенностях, но представитель ответчика считает, что в том, что боковые стенки холодильника во время работы нагревается до 40 градусов С не носит характер недостатка – это является нормальным и в этом нет ничего особенного, так как холодильник находится в исправном состоянии. Качество товара надлежащее. Соответствие холодильника обязательным требованиям подтверждена сертификатом соответствия. Результаты проведенной проверки качества также подтверждают, что в товаре дефекты не выявлены, нагрев боковых стенок является естественным и нормальным, соответственно, потребителю передан товар надлежащего качества. В удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума п.28 № 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляет случае продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит то того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» ОСП Магазин № был выдан кассовый чек с отметкой «оплачено» покупателю – истцу Журавлевой В.М. (л.д. 37). Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Журавлёвой В.М. и ответчиком ООО «Э» был заключен договор розничной купли-продажи, на покупку холодильника модели «Samsung» <данные изъяты>количество 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Кроме того, как следует из кассового чека (л.д.37) в чек включены следующие суммы: доставка в пределах зоны в сумме - <данные изъяты> рублей, стандартная установка холодильника в сумме - <данные изъяты> рублей, сберегательная карта в сумме – <данные изъяты> рублей. Итого истцом Журавлевой В.М. в кассу ответчика ООО «Э» была уплачена наличными средствами сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Э» истцом Журавлевой В.М. было направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника в связи с тем, что у холодильника нагреваются боковые стенки. В заявлении истица ответчику указывает, что в зале где она покупала холодильник инструкцию ей не показывали, просит забрать холодильник, данный холодильник её не устраивает, она боится холодильника, до него нельзя дотронутся рукой (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ2 года истец Журавлева В.М. повторно обратилась с вышеуказанными требованиями о возврате холодильника и денежных средств к ответчику ООО «Э» (л.д. 10). В заявлении вновь указывает, что при покупки инструкции не было, когда включила холодильник и он поработал три часа, боковые панели нагрелись так, что рукой нельзя было дотронутся, были очень горячие, продавец о такой особенности её не информировал, очень просит забрать его, она им не пользуется, просит вернуть деньги, её такой холодильник не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) истице Журавлевой В.М. ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик в выше заявленных требованиях о возврате товара (холодильника) истцу Журавлевой В.М. отказал по тем основаниям, что холодильник относится к технически сложной группе товаров, обнаружения в нем недостатков не усматривается (л.д.12-14). В случае только обнаружения дефекта производственного характера, требования Журавлевой В.М. будут удовлетворены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» включён в Единый Государственный Реестр Юридических лиц, является действующей организацией, состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика (л.д. 19-26).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, и это не оспаривают стороны, что товар- холодильник надлежащего качества и в силу ст. 25 ФЗ « О защите прав потребителя» на подлежит обмену, т.к. включен в перечень товаров, не подлежащих обмену в соответствии с постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. 21.08.2012 года) « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяются требования покупателя … и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, расцветки или комплекции».

Согласно п. 1ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в силу ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»: наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок службы и срок годности, адрес и фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров и т.д.

В силу постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. 21.08.2012 года) п. 17 при продажи товара покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомится с необходимым товаром. Покупатель вправе осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств и демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле, кроме того продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников. Информация (часть 3 указанной статьи) доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способам, принятым для отдельных видов товаров.

Из главы 4 указанного Постановления в п. 48, 49 и 50 усматривается, что образцы предлагаемы при продажи должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие технические характеристики. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующим состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов правильность цен.

Суд, анализируя представленный к холодильнику «Руководство пользователя» \л.д. 50-51\ усматривает на стр. 19 в абз. 4 указанную неисправность холодильника: передние углы и стороны устройства теплые, и на них появляется конденсат. Изготовитель указывает, что в этом нет ничего не обычного, т.к. это может быть вызвано высокой внешней температурой, т.е, сам производитель указывает как неисправность, что передние углы и стороны устройства теплые. Из всей инструкции суд не находит, что производитель указывает, что боковые панели холодильника каждый раз при включении будут нагреваться до температуры выше 40 градусов и это нормальный режим работы холодильника.

В суд представлен Акт \л.д. 46\ проверки качества изделия, в котором указано, что холодильник технически исправен. Проведен замер температуры внешних стенок холодильника. Температура составила 41 градус, что находится в пределах допуска.

Суд приглашал для дачи пояснений в качестве специалиста работника ОП «Сервисный Центр Самара» ООО «Эльдорадо», однако его явка ответчиком не обеспечена сам ответчик не может пояснить, что такое « предел допуска», каким нормативным документом, либо инструкцией по эксплуатации в данном холодильнике является нормой.

Согласно п.1, п. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года в п. 44 указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познания о свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст.12) при этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товара перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Суд считает, что под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя информация, не имеющего специальных познаний о товарке, информация, которая создает у потребителя четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящей конкретно для данного человека, с его индивидуальными особенностями и потребностями и на основании его жизненно опыта подходящий именно ему из всего большого выбора представленных товаров, необходимый товар. Достоверность информации означает её точное соответствии действительным свойствам товара. Потребитель вправе за свои денежные средства сделать выбор по своему желанию и приобрести товар с теми свойствами, которые его бы удовлетворили и принесли удовольствие от эксплуатации и пользу. Как установлено в судебном заседании продавцы сами не располагали такой информацией о данном холодильнике и только позвонив в центр «Самсунг», в присутствии истицы сообщили, что это конструктивная особенность данной модели.

Истица Журавлева В.М. (1940 года рождения) в силу своего возраста, познания, жизненного опыта, не могла знать об данной особенности, свойстве холодильника, и его действии по нагреву боковых панелей свыше 40 градусов. Для неё это свойство явилась при установки и начале работы в домашних условиях открытием, о котором её никто не предупредил, ни продавец -консультант, ни в приложенной к холодильнику инструкции. Она сразу же после того как узнала об этом свойствен холодильника привезли ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, с тем, что она не желает такой холодильник, если она узнала об этой особенности она бы его не купила, она его боится, просила вернуть деньги. И на протяжении всего времени, она последовательно и логично говорит об этом, как ответчику, так и в суде, она не желает холодильник с данными свойстве и действии по нагреву панелей, никогда бы его не купила, если бы она об этих свойствах знала.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые опровергли бы доводы истицы, что при осмотре и заключении договора купли продажи ответчик, представили холодильник в рабочем состоянии, указал, на особенности данной и очень дорогой модели, что когда заключался договора купли продажи была представлена инструкция и руководство по эксплуатации, истица последовательно указывает, что «Руководство по эксплуатации» ей представили только в день установки холодильника.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта что при эксплуатации холодильника его боковые стенки нагреваются выше температуры 40 градусов, считал это обстоятельство, нормой, пояснил, что это конструктивная особенностью товара. Однако в инструкции по эксплуатации холодильника не указано о конструктивных особенностях товара, следовательно, суд делает вывод, что в момент покупки товара сотрудники магазина, продавцы-консультанты, должным образом не проинформировали покупателя Журавлёву В.М. о таких конструктивных особенностях – свойствах товара иначе бы как следует из пояснений истца, владея указанной информацией товар она не приобрела вообще. Холодильник когда демонстрировался истице не был в включенном состоянии, её не проинформировали, что данная модель имеет такую конструктивную особенность как нагрев боковых панелей выше 40 градусов по цельсию. Продавец не представил полной и достоверной информации, не создал у Журавлевой В.М. четкое представление о свойствах товара, не помог компетентно выбрать подходящий для неё товар.

В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товара, он вправе потребовать от продавца возмещение убытков, …., а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных за товар суммы и возмещение других убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца Журавлевой В.М. о взыскании с ответчика стоимости товара - холодильника модели «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, из кассового чека (л.д.37) кроме стоимости товара в кассовый чек продавцом были включены следующие суммы: доставка в пределах зоны в сумме -<данные изъяты> рублей, стандартная установка холодильника в сумме - <данные изъяты> рублей, сберегательная карта в сумме – <данные изъяты> рублей.

Суд считает указанные суммы убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению в полном объёме. Таким образом, истцом Журавлевой В.М. в кассу ответчика ООО «Э» была уплачена наличными средствами общая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя…..о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, …продавец (изготовитель…) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что стоимость товара – холодильника модели «Samsung» составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.37), таким образом, <данные изъяты>% от стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Истица в уточенных требованиях просит суд взыскать неустойку до дня её обращения в суд т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Журавлева В.М. обратилась к ответчику ООО «Э» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка должна рассчитываться с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней. Таким образом, расчёт должен быть следующим - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней. Стоимость товара (л.д. 37) составляет <данные изъяты> рублей, т.е. 1 день равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела требования Журавлевой В.М. о взыскании с ответчика судебных расходов при составлении искового заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем размере: <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (моральный вред) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за имущественные требования, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой В.М. к ООО «Э» о возврате товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э» в пользу Журавлевой В.М. стоимость товара <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы при оформлении искового заявления и получение юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Э» штраф в размере <данные изъяты> рубль в пользу Журавлевой В.М..

Обязать Журавлеву В.М. вернуть ответчику ООО «Э» холодильник марки «Самсунг» <данные изъяты> в магазин «Эльдорадо» № за счёт средств ответчика ООО «Э».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 г.

Председательствующий: Ромаданова И.А.