Решение по делу № 2-541/2014 (2-4429/2013;) ~ М-3888/2013 от 14.11.2013

Дело №2-541/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород                        (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Е.Е. Накузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивировав его следующим.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи керамической плитки. Стоимость заказа составила 62 463 руб.

В день заключения договора истец внесла ответчику предоплату в размере
45 000 рублей.

(дата) осуществленный истцом заказ был дополнен двумя позициями плитки, в связи с чем истцом ответчику произведена доплата в размере 25 000 рублей.

(дата) истцом ответчику дополнительно оплачено 18 350 руб.

Общая сумма заказа составила 93 013 руб., из которых истцом оплачено 88 350 руб.

Как указал истец, ответчик обязался поставить товар в течение 14 дней с даты оформления заказа, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, поставив товар лишь на сумму 30 550 руб.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате суммы предварительной оплаты в 3-х дневный срок. Ответчиком указанная претензия проигнорирована.

Находя действия ответчика неправомерными, после уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика предварительно оплаченные денежные средства в размере 57 800 руб., неустойку начиная с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя, поддержавшего исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не представил.

         Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что керамическая плитка приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»
(далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи керамической плитки. Стоимость заказа составила 62 463 руб.

В день заключения договора истец внесла ответчику предоплату в размере
45 000 рублей.

(дата) осуществленный истцом заказ был дополнен двумя позициями плитки, в связи с чем истцом ответчику произведена доплата в размере 25 000 рублей. (дата) истцом ответчику дополнительно оплачено 18 350 руб., о чем ответчиком истцу выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, общая сумма заказа составила 93 013 руб., из которых истцом фактически оплачено 88 350 руб.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, поставив товар лишь на сумму 30 550 руб. Доказательств обратного суду не представлено и им не установлено.

Учитывая требования закона, а также установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика объективных, независящих от него препятствий к надлежащему исполнению договора и требований потребителя о возврате уплаченной ответчику суммы денежных средств, а равно и доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора, суд находит исковые требования о взыскания суммы предварительно оплаченного товара, недопоставленного ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела (дата) истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате суммы предварительной оплаты в 3-х дневный срок. Однако полученная претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Закона, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 22 Закона срок рассмотрения первой претензии истек (дата), с (дата) по (дата) (как о том просил истец) с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона неустойка в размере одного процента в день от оплаченной цены товара.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

            С учетом размера задолженности ответчика, периода просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей неустойки и необходимости её уменьшения. Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик своевременно уплаченную за работу (услугу) денежную сумму истцу не возвратил, в результате чего последний был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истица нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истицу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 2 434 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л" в пользу М.С.А. сумму предварительной оплаты в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л"» государственную пошлину в доход государства в размере 2 434 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                            А.А. Лисин