Решение по делу № 12-266/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрьева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Главного управления ...» от (дата) Юрьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Юрьев В.В. не согласен с данным постановлением, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. При вынесении постановления должностное лицо не установил лицо, на которое возложены обязанности, не исследовал и не проверил его должностные обязанности. Должностные обязанности не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Считает, что его вина как должностного лица, не доказана.

Юрьев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ГУ ... не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ...

Проверив жалобу Юрьева В.В., материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление в отношении Юрьева В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением № заместителя руководителя Главного управления ...» от (дата) Юрьев В.В., являющийся исполняющим обязанности директора ООО «..., был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..

Из материалов дела следует, что (дата) с ... на основании Постановления ... от (дата). № сотрудниками Главного управления ...» проверен многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что отмостки в неудовлетворительном техническом состоянии, трещины поросоль. На момент проверки установлено, что в паспорте готовности жилого дома к осенне-зимнему периоду, информация, отраженная в паспорте не соответствует действительности. ... на момент проверки не подготовлен к осенне-зимнему периоду (дата). в срок, установленный графиком.

Факт совершения и.о. директора юридического лица вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Юрьева В.В. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Установлено, что обязанности директора ООО «... Юрьев В.В. исполнял, согласно приказу от (дата) в период с (дата) на время отсутствия директора. Проверка, выявившая нарушения законодательства, ... проводилась (дата).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Юрьев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.... КоАП РФ, являясь и.о. директора ООО «...

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Юрьев В.В. на момент проведения проверки являлся исполняющим обязанности директора ООО «..., то есть являлся должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, исполнение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть являлся субъектом ответственности по статье ... КоАП РФ.

Совершенное Юрьевым В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Главного управления ...» от (дата) № о привлечении Юрьева В. В. к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юрьева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова