Решение по делу № А14-13413/2009 от 27.10.2009

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              №А14-13413/2009

                                                                                                                     413/12

«27» октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой А.Г.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа

к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу

3-и лица - Некоммерческое партнерство «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 5 735 000,00 руб.

при участии в заседании:

от истца - представителя Назарьева Д.Д. по доверенности б/н от 16.06.2009 г. (пост, до 22.05.2010 г.),

от ответчика - явка представителя не обеспечена, извещен,

от 3-его лица - ОАО - явка представителя не обеспечена, извещен,

от 3 -его лица - НП - явка представителя не обеспечена, извещен,

установил:

Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании 5 735 000,00 руб. убытков.

 Ответчик и 3-и лица,  в отношении которых соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и 3-их лиц, в порядке  ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству истца в заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.10.09. для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме и обосновал их тем, что при конкурсном управлении ООО «Терра-Пласт» ответчик не обеспечил оплату обязательных платежей, а затем и санкций за их неуплату.        

            Ответчик в предварительном заседании требования не признал, изложив доводы в отзыве.

            3-е лицо - ОАО «Военно-страховая компания» в предварительном заседании представило страховые полисы, считает исковые требования не обоснованными.

3-е лицо - Некоммерческое партнерство представило отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению.

           Заслушав пояснения истца,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14412-07-51/27б от 11.07.2008 г. ООО «ТерраПласт»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

Определением этого же суда от 11.06.09., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено представить  доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

08.06.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТерраПласт» на основании решения суда.

Меркулов Ярослав Викторович 25.04.1983 г. рождения зарегистрирован 19.12.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 306110335300012.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. 5 735 000,00 руб. убытков, составляющих сумму установленной кредиторской задолженности, признанной определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.08., 08.04.08., 30.10.08.,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ТерраПласт» и удовлетворению в  третью очередь.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А14-14412-2007-51/27б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 11.06.2009 г. по названному делу, мероприятия конкурного производства выполнены. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились. С ФНС России в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 86 944,85 руб. в том числе 46569 руб. вознаграждение арбитражному управляющему и 40 375,85 руб. расходы по делу о банкротстве в период наблюдения.В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неудовлетворенные требования по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не  обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

          Не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 5 735 000,00 руб. убытков.

        В соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 40 175,00 руб. относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Финансовой налоговой службе России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа в иске к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании 5 735 000,00 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.