Решение по делу № 2-5471/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 5471\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Васильева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.01.16 г. в г. Воронеже на ул. Антонова – Овсеенко у дома 22 А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и КАМАЗ – 55102 госномер № под управлением Воронина Н.Н. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, выплат не было. Организовав оценку стоимости ремонта ТС, он направил ответчику претензию, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 81000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

    Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.01.16 г. в г. Воронеже в районе дома 22 А по ул. Антонова – Овсиенко Воронин Н.Н., управляя автомобилем КАМАЗ – 55102 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением Васильева В.А.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен имущественный вред.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ворониным Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Ответчик, 3-и лица не представили возражений относительно доводов истца об обстоятельствах повреждения ТС, вины Воронина Н.Н. в причинение ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на дату наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности. В результате ДТП был причинен только имущественный вред.

    Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением ИП Сорокотяга Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № с учетом износа составляет 81000 руб. (подлинник заключения находится у ответчика). При определение размера страхового возмещения суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом требований Единой методики, основан на осмотре ТС. При расчете были учтены объем и характер повреждений ТС. Ответчик, представив заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 63100 руб., не оспаривал заключение, представленное истцом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.     

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения производиться на основании заключения, представленного истцом, то расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с нормами ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Ответчиком не организован осмотр ТС надлежащим образом, т.к. в ответе на заявление не указаны конкретные время и дата проведения осмотра, ссылка на график работы страховщика не является надлежащей организацией осмотра.

Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, выплата, в том числе, в неоспариваемой части, не произведена.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 81000 + 10000 = 91000 руб.                         

    Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС» 02.03.16 г., срок его рассмотрения истекал 22.03.16 г.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества, истец обратился к оценщику, уведомив страховщика о дате проведения осмотра 17.03.16 г., письмо поступило в ПАО СК «РГС» 14.03.16 г., представитель ответчика на осмотр не явился.

    Письмом от 16.03.16 г., которое было направлено истцу 18.03.16 г. истец уведомил о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра без указания даты и времени его проведения, что, как указано выше, нельзя считать надлежащей организацией осмотра.

    05.04.16 г. ответчиком была получена претензия с приложением экспертного заключения. 09.04.16 г. было составлено заключение АО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомобиля истца, но выплата не произведена.

    14.04.16 г. в адрес представителя истца было направлено письмо с отказом в выплате в связи с непредставлением заверенной копии доверенности на получение страхового возмещения. Указанный довод не соответствует действительности. В перечне приложения к заявлению о страховой выплате указана нотариально заверенная копия доверенности, акт о её отсутствии не составлялся. К выплатному материалу, представленному ответчиком, приложена заверенная копия доверенности. Доверенность выдана с правом получения страхового возмещения.    

    К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 91000 руб. х 50% = 45500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не принял мер к организации осмотра поврежденного имущества, выплате страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемой части, безосновательно отказав в выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 91000 + 500 руб. + 45500 руб. = 137000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1800 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, представлены заверенные копии документов.

Так же возмещению подлежат почтовые расходы в размере 64.24 руб. за направление досудебной претензии. В остальной части почтовые расходы не являлись необходимыми.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 + 1800 + 64.24 = 9864.24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО8 денежные средства в сумме 137000 руб., судебные расходы в сумме 9864 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2945 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

30.05.2016 г.