Решение по делу № 2-68/2014 (2-1560/2013;) от 11.07.2013

Дело № 2-68/2014          28 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре             Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – об обязании произвести безвозмездный ремонт товара, взыскании расходов

установил:

Пилипенко Б.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которым просит обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы о оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен новый автомобиль <данные изъяты> у дилера ООО «Автопродикс». В пределах установленного срока службы товара были выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в перебоях работы двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к первоначальному ответчику ООО «Сервис-Авто» с целью установления причины неисправности. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Истец Пилипенко Б.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что в <данные изъяты> года передал автомобиль для диагностики в ООО «Сервис-Авто», который считал организацией, уполномоченной официальным поставщиком на техническое обслуживание машины, по результатам диагностических работ было указано на необходимость оставления автомобиля в сервисном центре на длительное время для установления причины неисправности, в связи с уклонением сервисного центра от проведения экспертизы, был вынужден провести экспертизу сам – на территории сервисного центра, с <данные изъяты> года машина находится на территории ООО «Сервис-Авто».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца –Зацепина А.Б., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Третье лицо ООО «Сервис-Авто» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо ООО «Автопродикс» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Пилипенко Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Автопродикс» автомобиль <данные изъяты> VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 12).

В соответствии с Гарантийным свидетельством (том 1 л.д. 13) автомобиль прошел предпродажную подготовку, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ года, периодическое техническое обслуживание осуществлялось ежегодно (л.д. 14).

В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ машина истца была принята ООО «Сервис-Авто» для проверки свечей накала и замера компрессии (л.д. 15), за проведение указанной работы истцом оплачено <данные изъяты>. (том 1 л.д. 16).

В соответствии с Заявкой на техническое обслуживание и ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на диагностику с заявлением на следующую неисправность: компрессия в цилиндрах (том 1 д. 19).

В соответствии с Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Испытательной лабораторией нефтепродуктов сделано заключение: наличие кальция в столь значительной концентрации в нагаре на впускных клапанах двигателя а/м <данные изъяты>, гос. номер № VIN № указывает на присутствие нагара от моторного масла (том 1 л.д. 24).

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде нагара на обратной стороне впускных клапанов (вследствие чего произошло образование нагара в седле клапана 4-го цилиндра) послужил дефект маслосъемных колпачков. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (том 1 л.д. 53-74).

ДД.ММ.ГГГГ года, после получения указанного заключения истец обратился в ООО «Сервис-Авто» с заявлением о восстановлении его автомобиля за счет изготовителя (том 1 л.д. 77).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-114) двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № по результатам проведенного исследования имеет неисправность головки блока цилиндров, заключающуюся в наличии раковин на рабочих поверхностях седел впускных клапанов ГРМ 4 цилиндра. Выявленная исследованием неисправность головки блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № с технической точки зрения носят эксплуатационный характер, производственных дефектов не выявлено.

В соответствии с Заключением эксперта № ПТРС-СПб (судебная автотовароведческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 72-81) имеющийся производственный дефект двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № является существенным недостатком товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определять является ли имеющийся дефект двигателя существенным, необходимо в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что данное заключение в полном объеме согласуется с другими исследованными судом доказательствами, при этом эксперт, проводивший данную оценку предупрежден о даче заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в автомашине истца является существенным.

В преамбуле Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую также ссылался истец в обоснование заявленных требований, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене, либо безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, недостаток товара выявлен в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Как усматривается из паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 10) импортером - собственником, осуществившим ввоз автомобиля <данные изъяты> VIN № на территорию Российской федерации является ООО «НИССАН МОТОР РУС».

Из Устава ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 2 л.д. 2-33) ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» реорганизовано по решению Участников путем присоединения к ООО НИССАН МОТОР РУС». Полное фирменное наименование Общества на русском языке ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Общество является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «НИССАН МОТОР РУС».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и обязании ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», являющегося правопреемником импортера товара, произвести безвозмездный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN №

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию истца ООО «<данные изъяты>» провела автотехническое исследование (том 1 л.д. 12-76), стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается копией чека (том 1 л.д. 12), также по заданию истца ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 28-29) провел испытания проб нефтепродуктов, стоимость которых составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 30), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за произведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд считает данные расходы необходимыми, предоставленные документы, подтверждающими заявленные требования истца, в связи с чем, считает необходимым отнести указанные расходы к судебным издержкам и взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца ФИО1

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая во внимание, что заявленные требования не носят денежный характер, сводятся к обязанию ответчика произвести определенные действия, суд считает невозможным взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Пилипенко ФИО6 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – об обязании произвести безвозмездный ремонт товара, взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» произвести безвозмездный ремонт неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Пилипенко ФИО7 расходы по оплате услуг ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда составлено 30.05.2014 года