Решение по делу № 2-2-10323/2018 ~ М0-2-9281/2018 от 09.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МетЛайф» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО ЮниКредит ФИО2 был заключен кредитный договор. Одновременно с подписанием обозначенного кредитного договора между ФИО1 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности № ФИО6 с суммой страховой премии - 103 854 рубля 93 копейки. В соответствии с п. 11 кредитного договора и договором страхования со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена обозначенная сумма страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора страхования и о возврате суммы страховой премии, а также, учитывая, что страховой компанией истцу не был предоставлен при подписании его экземпляр договора страхования, о предоставлении обозначенного договора страхования. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа до момента составления настоящего искового заявления не поступало, сумма страховой премии не возвращена.

Поскольку добровольно страховая компания не выполнила требование истца, последняя была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования, заключенный с АО «МетЛайф», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму уплаченного страхового взноса в размере 103 854 рубля 93 копейки; неустойку в размере 103 854 рубля 93 копейки; расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 170 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в предлах имеющихся у него полномочий, поступило заявление, в котором просит принять отказ от иска к ООО «МетЛайф» и прекратить производство по делу, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против прекращения производства по делу суду не предоставил.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МетЛайф» о защите прав потребителей, – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Тарасюк