Решение по делу № 33-6618/2012 от 13.07.2012

Судья: Шамхалова Т.М. Дело № 33-6618

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.С. к ОМВД по Шкотовскому муниципальному району УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клименко С.С.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 мая 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года Клименко С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 38 Шкотовского района Приморского края с вышеназванным иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края, в обоснование которого указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Шкотовскому району в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту совершения им указанного правонарушения на 27 км автодороги Владивосток-Находка, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указывая, что вышеназванное постановление по его жалобе отменено решением начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил услуги юриста в сумме 3800 рублей, в том числе за составление жалобы 1500 рублей, за юридическую консультацию 300 рублей и за составление искового заявления 2000 рублей, а также заявляя о причинении ему морального вреда, который он оценил в 3000 рублей, Клименко С.С. просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 6800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело было передано по подсудности в судебный участок № 37 г.Большой Камень Приморского края, поскольку ответчик (ГИБДД МВД России по Шкотовскому району) находится на территории, входящей в состав судебного участка № 37.

Определениями мирового судьи судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края на ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 38.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года Клименко С.С. поданы уточнения к заявленным исковым требованиям, в которых он, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ДД.ММ.ГГГГ года в иске, указывал на причинение ему нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, незаконно остановивших его на дороге и в отсутствие доказательств совершения правонарушения вынесших постановление, а также необходимостью после отмены постановления о наложении штрафа составлять очередные заявления, представлять справки для возврата уплаченного штрафа и просил взыскать с ответчика 3800 рублей – расходы на услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, всего – 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. С учётом заявления Клименко С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД по Шкотовскому муниципальному району УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что по результатам служебной проверки по факту привлечения Клименко С.С. к административной ответственности в действиях сотрудника патрульной службы нарушений не установлено. Настаивал, что для применения требований статьи 1069 Гражданского кодекса РФ правовых оснований не имеется.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных Клименко С.С. требований. Указывал, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что ответчиком по делу должен являться главный распорядитель бюджетных средств. Также ссылался на то, что не имеется судебного акта, которым были признаны незаконными в установленном порядке действия сотрудника ОМВД по Шкотовскому району.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Клименко С.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств несения им расходов по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на статьи 15 и пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания этих расходов. Также, указывая на испытанные им нравственные страдания в связи с унизительной для него процедурой оформления постановления по делу об административном правонарушении, которого он не совершал, а также на последующее ухудшение состояния здоровья, считает незаконным отказ суда в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ОМВД по Шкотовскому муниципальному району УМВД России по Приморскому краю, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг и причинения ему морального вреда действиями сотрудников ГИБДД. Также указал на отсутствие правовых оснований для возмещения морального вреда.

Данные выводы суда не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6. того же Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 того же Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району (впоследствии реорганизованному в ОМВД по Шкотовскому муниципальному району УМВД России по Приморскому краю) Клименко С.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Клименко С.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд и указывая на то, что решение начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено по результатам рассмотрения его жалобы, подготовленной юристом, истец просил взыскать в его пользу сумму затрат на оплату услуг этого юриста в размере 1500 рублей.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ.

Между тем, вывод суда о том, что истцом не доказано несение таких расходов противоречит материалам дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении Клименко С.С. представил суду приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к данному приходному кассовому ордеру, в которых указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Аронта Пасифик Трейдинг» за юридическую консультацию и составление жалобы в Шкотовский РОВД 1500 рублей.

Данные документы имеют подписи кассира, печать юридического лица, и указанные в них даты совпадают с датой подготовки и подписания истцом жалобы начальнику ГИБДД ОВД по Шкотовскому району Приморского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, необходимых для восстановления прав, нарушенных незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности.

Указав на непредставление истцом договора-соглашения на оказание услуг представителя либо оказание иной юридической помощи по делу об административном правонарушении, в котором был бы отражен размер вознаграждения за оказание юридической помощи и объем предоставляемой правовой помощи, суд не учел, что эти сведения изложены как в приходном ордере, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение иска, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Клименко С.С. о том, что договор на оказание возмездных услуг с ООО «Аронта Пасифик Трединг» он заключал, и не представил его суду в связи с тем, что его условия дублируются квитанциями об оплате услуг юриста.

В связи с изложенным судебная коллегия, находит решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежащим отмене, а указанное исковое требование – подлежащим удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Клименко С.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и истцом доказано несение расходов на восстановление прав, предусмотренных статьями 1.5 и 1.6 КоАП РФ и нарушенных незаконным возбуждением дела и привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая положения статей 11 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, считает понесенные истцом расходы в размере 1500 рублей разумными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, категории дела, объему и сложности выполненной юристом работы на стадии обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Клименко С.С. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Клименко С.С. указал, что во время задержания его инспектором ДПС в Шкотовском районе ДД.ММ.ГГГГ года и составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которого он не совершал, он испытал нравственные страдания, унижение в связи с необходимостью доказывать должностному лицу свою невиновность, в результате чего он испытал эмоциальный стресс, который отразился на его здоровье. Кроме того, он заявил, что вследствие незаконного задержания его инспектором ГИБДД на дороге он опоздал на деловую встречу.

Поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно и в указанный день он в отсутствие оснований был привлечен к административной ответственности, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит доводы Клименко С.С. о причинении ему морального вреда, выразившегося в умалении чести, достоинства личности, не допустимом в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации, обоснованными.

Факт несения истцом нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований и необходимости доказывать свою невиновность в административном правонарушении, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При установленных судом обстоятельствах о незаконном привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, которого он не совершал, причинение ему нравственных страданий является очевидным и не требующим дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и исходя из характера и последствий нарушения судебная коллегия полагает, что Клименко С.С. может быть присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что истцом доказано причинение действиями ответчиков физических страданий. Доказательств болезни, обращения за медицинской помощью Клименко С.С. в суд не представил.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины должностного лица, и вследствие этого – основания для взыскания компенсации морального вреда, также является необоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудника ГИБДД имелись основания считать, что Клименко С.С. совершил административное правонарушение. Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС в постановлении о привлечении Клименко С.С. к административной ответственности за нарушение скоростного движения не указал в постановлении ни время фиксации скорости на приборе (измеритель скорости «РАДИС»), ни скорости движения автомашины на момент фиксации.

Доводы представителей ответчиков о том, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, их вина в судебном порядке не установлены, не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в иске.

Субъективная убежденность конкретных должностных лиц государственных органов в законности их действий, повлекших причинение вреда и признанных незаконными, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии их вины, которая, по общему правилу, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, когда лицо не сознает неправомерность своих действий и не предполагает возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, но может и должно сознавать и предполагать это.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Кроме того, суд при разрешении спора ошибочно считал, что основанием иска Клименко С.С. являются исключительно незаконные действия инспектора ДПС Пешкова С.Ф. по возбуждению дела об административном правонарушении, в то время как в качестве нарушения своих прав истец рассматривал не только указанные действия, но и вынесение этим инспектором постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу указанных положений Закона, убытки, понесенные Клименко С.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, и компенсация морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о том, что ответчиком по данной категории дел должен выступать главный распорядитель средств бюджета, являются необоснованными, поскольку частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования Клименко С.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу и компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании положений статей 94 и 103 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, а именно расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденных чек-ордером банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату юридических услуг, размер которых подтвержден приходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к данным приходным кассовым ордерам, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Аронта Пасифик Трейдинг» за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд соответственно 300 рублей и 2000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг судебная коллегия находит необходимыми для истца, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 мая 2012 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Клименко С.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клименко С.С. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей уплаченной государственной пошлины и 2300 рублей затрат на оплату юридических услуг, всего 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД по Шкотовскому муниципальному району УМВД России по Приморскому краю о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи