Решение по делу № 33-4918/2013 от 03.04.2013

Судья Аюпова Г.Ф. дело № 33-4918/2013

учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Хусаиновой Д.А. страховое возмещение в размере 162803 рубля 34 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 82776 рублей 67 копеек.

Хусаиновой Д.А. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход государства в сумме 4691 рубль 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Габдулхаеву Л.Н., представителя Хусаиновой Д.А. Хабибуллина М.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хусаинова Д.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение». <дата> года на пересечении улиц Волгоградская и Ибрагимова города Казани истец, управляя застрахованным автомобилем, проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 6.3.27 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, устанавливающий 95 % франшизу по событию «уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства, если такое повреждение было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика». Истец считает, что ответчик не представил ей достоверную информацию относительно существенных условий договора страхования, ссылаясь на то, что в договоре страхования отсутствуют какие-либо указания на наличие франшизы. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант Эксперт», согласно отчёту которого № .... она составила 169612 рублей 42 копейки. За услуги оценки истец оплатила 1750 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила.

Хусаинова Д.А. просила суда взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169612 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила возместить расходы на оплату услуг оценки в сумме 1750 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что судом не приняты во внимание условия договора страхования. Истцу при заключении договора страхования транспортного средства вручены правила страхования, о чем свидетельствует её подпись в полисе. Понятие франшизы не противоречит действующему законодательству. Ссылается на пункт 6.3.9 правил страхования, которым предусмотрена франшиза в размере 95 % от страховой суммы. С учётом убытка в размере 120107 рублей страховое возмещение составило отрицательную величину, а потому обязанности по его выплате у ответчика не возникло. У суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» Габдулхаева Л.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Хусаиновой Д.А. Хабибуллин М.Х. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, <дата> года между Хусаиновой Д.А. и ОАО «Страховое общество «Талисман» заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора установлен с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма по договору составила по риску «ущерб» 670000 рублей. Страховая премия по договору в размере 49494 рублей 24 копеек оплачена согласно квитанции от <дата> года № .....

<дата> года на пересечении улиц Волгоградская и Ибрагимова города Казани истец, управляя застрахованным автомобилем, проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № ...., не оспаривались истцом в суде.

<дата> года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик письмом от <дата> года № .... в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 6.3.27 правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 12).

Согласно отчёту ООО «Авант Эксперт» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 169612 рублей 42 копейки. За услуги оценки истец оплатила 1750 рублей. <дата> года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив данный отчёт оценки (л.д. 48).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от <дата> года № ...., проведенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 162803 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 162803 рублей 34 копеек, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить убытки по договору добровольного имущественного страхования, причиненные застрахованному имуществу, на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, учитывая, что она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, с надлежащим обоснованием расчетов. Условия правил страхования, лишающие страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии простой неосторожности, связанной с нарушением Правил дорожного движения Российской федерации, суд счел противоречащими статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, анализе условий договора добровольного страхования на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика, основанной на наличии в правилах страхования пункта 6.3.9, предусматривающего применение безусловной франшизы в размере 95 % от страховой суммы при уничтожении, повреждении застрахованного транспортного средства, если такое повреждение было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. С правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Условие пункта 6.3.9 правил страхования противоречит императивным положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Установление такого положения в правилах страхования противоречит закону. Наличие умысла у страхователя на повреждение своего транспортного средства страховщиком не доказано.

Размер франшизы, применяемой к страховой сумме, фактически направлен на освобождение страховщика от страхового возмещения.

Таким образом, указанное положение правил страхования является ничтожным и не влечёт правовых последствий. А потому наличие указанного пункта правил не дает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия отвечает признакам вероятности и случайности.

При наличии таких обстоятельств вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований являются основанием для взыскания с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в решении суда допущена явная арифметическая ошибка при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учётом присуждения истцу в счёт страхового возмещения 162803 рублей 34 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей штраф должен составить 81901 рубль 67 копеек ((162803,34+1000) х 50 %). Указанная ошибка в решении суда подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, указав размер штрафа, взысканного с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Хусаиновой Д.А. в размере 81901 рубля 67 копеек вместо 82776 рублей 67 копеек, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи