Решение по делу № 11-246/2016 от 21.03.2016

Дело №11-246/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В.Г. к Л-Г Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Т. обратилась в суд с иском к Л-Г Е.Ю. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она отдала Л-Г Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в долг до востребования по расписке. Денежные средства попросила в связи с тем, что не хватало денег на обучение дочери. Она вошла в положение, основываясь на добрососедских отношениях по саду, в котором летом они проживают, выращивают овощи и фрукты, а также отдыхают. Но когда она попросила вернуть деньги назад и отправила ей письмо с просьбой о возврате долга, то ответчик не вышла на связь, и не вернула деньги.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.В.Г. о взыскании с Л-Г Е.Ю. долга в ­размере <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец С.В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что расписка как главное доказательство заключение договора и суду она представлена.

Истец С.В.Г., ответчик Л-Г Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Представитель Л-Г Е.Ю. по доверенности Г.Б.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суду необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что расписка представленная в суд первой инстанции указывает на то, что Л-Г. Е.Ю. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако не указано от кого получена денежная сумма, на обратной стороне написана расписка самой истицей, где указано что С.В.Г. передала Л-Г Е.Ю. деньги в размере <данные изъяты> руб. до востребования, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу положений ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств, а следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова