Решение по делу № 22-10821/2014 от 22.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Белоярцева В.В.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

осужденного Насырова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Тузова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насырова Д.Ю., по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ Юсупова А.М. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2013 года, которым

Насыров Д.Ю. дата г.р., житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору ... от дата по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от дата освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок ... год ... месяцев ... дня;

- по приговору ... от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от дата, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от дата освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок ... месяца ... дней, установлен административный надзор с дата по дата

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Насырову Д.Ю. исчислен с 4 декабря 2013 года. Взыскано в пользу потерпевшего М.В.О. в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение материального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела и до­водах, содержащихся в апелляционных жалобе и представлении, выступления осужденного Насырова Д.Ю., ад­воката Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение про­курора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Насыров Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.В.О. опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Насыров Д.Ю. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Насыров Д.Ю. просить приговор отменить, указывая, что в срок исчисления наказания судом не учтено время его нахождения под домашним арестом с дата до дата 2013 г., с дата 2013 г. он был заключен под арест; свидетели В. и С.Ф.Ф. в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что М. в отсутствие своей матери приводил к себе домой посторонних мужчин, женщин он не приводил, женат не был, употреблял спиртные напитки; доказательством нетрадиционной ориентации потерпевшего является сотовый телефон потерпевшего, осмотренный в ходе следствия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Советского района г.Уфы РБ Юсупов А.М. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, указывая, что судом не отражены в приговоре, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетелей М.С.А. (т...., л.д....), П.А.А. (т... л.д....), М.Р.З. (т...., л.д....); в нарушение п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признал в действиях Насырова наличие рецидива преступлений, вместо правильного опасного рецидива; судом нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, Насыров не был извещен за 5 суток о дате и времени судебного заседания; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения аналогичного тяжкого преступления в период административного надзора, Насыров выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 16 сентября 2013 года судебное заседание по делу назначено на 27 сентября 2013 года, копия указанного постановления лицам, указанным в ч. 4 ст. 227 УПК РФ, судом не направлялась и в деле отсутствуют сведения о том, что она была вручена Насырову Д.Ю., содержавшемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

Далее, 27 сентября 2013 г. судебное заседание по данному делу было отложено на 14 октября 2013 г. в связи с неявкой участников процесса, в том числе в связи с не этапированием осужденного Насырова Д.Ю.

14 октября 2013 г. судебное заседание не состоялось в связи с тем, что судья находилась в совещательной комнате по другому делу, продолжен перерыв, рассмотрение назначено на 14 ноября 2013 г.

14 ноября 2013 г. судебное разбирательство по делу в отношении Насырова начато по существу.

Согласно материалам дела, подсудимый Насыров об отложении судебных заседаний судом также не извещался, расписки, либо иные документы, подтверждающие его извещение о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Насырова на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор или иное решение по уголовному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а именно, в судебном заседании судом не оглашались и не исследовались: протокол осмотра места происшествия (т.... л.д....), заключение дактилоскопической экспертизы (т.... л.д....), заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата (т.... л.д. ...), протокол предъявления лица для опознания (т.... л.д....).

Об исследовании судом указанных доказательств, сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона нельзя признать выполненными судом по настоящему делу с надлежащей полнотой.

Из показаний подсудимого Насырова Д.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что потерпевший М.В.О. после распития спиртного, разделся и стал предлагать ему вступить в половую связь, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого М. кинул в него табурет, взял нож и начал перед ним махать, он выбив нож у М., нанес ему удары по ноге.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.О., изложенным в приговоре, он в половую связь Насырову вступить не предлагал, голый по квартире не ходил, конфликтов не было, ножа в руки в ту ночь не брал.

Однако, вышеуказанные показания потерпевшего М. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что причины конфликта, а также возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, судом у потерпевшего М. не выяснялись, в приговоре не установлен и не отражен мотив преступления.

Следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда не получили оценку показания свидетелей М.С.А., П.А.А., М.Р.З. оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, давших в ходе следствия показания по существу дела.

Кроме того, при установлении смягчающих обстоятельств, суд не учел частичное признание вины подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства неверно установил вид рецидива преступлений, а в резолютивной части приговора суд не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Насырова Д.Ю. до постановления приговора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правосудность обжалуемого судебного решения, в связи с чем указанный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы подсудимого Насырова Д.Ю. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, а также иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно доказанности вины и назначенного наказания, т.е. касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Насыров обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных об его личности, судебная коллегия избирает в отношении Насырова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ Юсупова А.М., апелляционную жалобу осужденного Насырова Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2013 года в отношении Насырова Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Насырова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 19 января 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п Идрисов Я.Х.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Белоярцев В.В.

Справка: дело №№...

Судья первой инстанции ФИО35