Решение по делу № 2-4383/2016 ~ М-3502/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4383/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почитаевой ФИО10 к УФСБ России по <адрес>:

- об освобождении от ареста транспортного средства №, зарегистрированного на имя ФИО4,

- об исключении указанного автомобиля из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Почитаева О.В. обратилась в суд с иском к УФСБ России по <адрес> с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства № зарегистрированного на имя ФИО4, об исключении указанного автомобиля из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что состоит в <данные изъяты> с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, являющейся совместной <данные изъяты>, наложен арест. Полагает, что наложение ареста препятствует истцу в осуществлении прав собственника, предусмотренных законодательством РФ, в отношении арестованного имущества, поскольку оно изъято и передано на ответственное хранение в ООО «ФИО11.

Определением судьи от 04.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Почитаев В.В., Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Определением суда от 15.08.2016 года ходатайство представителя ответчика Управления ФСБ России по <адрес>, действующего на основании доверенности Девятова О.Н., о прекращении производства по делу отклонено.

Истец Почитаева О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, Юдина Е.А. поддержала исковое заявление, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФСБ России по <адрес>, действующий на основании доверенности Девятов О.Н. возражал относительно заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Почитаев В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании представленных по делу доказательств, не оспоренных сторонами, и не оспаривалось сторонами, истец Почитаева О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Почитаев В.В. состоят в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> № Отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №

Согласно ПТС автомобиля, транспортное средство № зарегистрировано на имя Почитаева В.В.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почитаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением должностного лица Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Почитаев В.В. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство №

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ запретом на пользование спорным транспортным средством.

Исковые требования Почитаевой О.В. об освобождении от ареста транспортного средства основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, должностное лицо Управления ФСБ России по <адрес> не вправе устанавливать ограничение на ее имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для обращения органов предварительного следствия Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством о вынесении постановления о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее Почитаеву В.В., явилось его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого в качестве дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 1000000 руб. Наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания и возможного гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество Почитаева В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал на то, законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении факта возникновения общей собственности на это имущество и определении доли супругов в таком совместно нажитом имуществе.

Истцом же требований о разделе спорного автомобиля, как совместно нажитого с Почитаевым В.В. имущества, и об определении ее доли в этом имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Соглашение, изменяющее законный режим общего имущества супругов, между Почитаевыми В.В. не заключалось.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Почитаевой О.В. об освобождении имущества от ареста.

Требование об исключении автомобиля № протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, настоящее требование также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Почитаевой ФИО12 к УФСБ России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства №, зарегистрированного на имя Почитаева ФИО13, об исключении указанного автомобиля из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.С.Шумейко