Решение по делу № 33-20146/2016 от 24.10.2016

Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-20146/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Кострикова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кострикова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 237411 рублей 79 копеек, в возврат государственный пошлины в размере 5574 рублей 11 копеек, всего 242985 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ Татфондбанк» обратилось в суд с иском к С.В. Кострикову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2013 года между истцом и С.В. Костриковым заключен договор о карте с кредитным лимитом в размере 100000 рублей на 26 месяцев под 24 % годовых и открыт счет № .....

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании задолженности по состоянию на 23 октября 2015 года в размере 237411 рублей 79 копеек, из которых 99997 рублей 56 копеек – просроченная задолженность, 34467 рублей 65 копеек – задолженность по процентам, 29723 рубля 80 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 57800 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 15422 рубля 78 копеек – задолженность по оплате комиссии по добровольному страхованию жизни, а также в возврат государственной пошлины 5574 рубля 11 копеек.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С.В. Костриков не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Костриков просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске по следующим доводам.

Размер платы за пропуск минимальных платежей в сумме 57800 рублей является завышенным, просит к этой плате применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на навязанность услуги по страхованию жизни и здоровья, считает требование банка о взыскании платы за страхование в размере 15422 рублей 78 копеек не подлежащим удовлетворению.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и С.В. Костриковым заключен вышеуказанный договор о карте.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании задолженности в указанном выше размере.

В соответствии с договором цессии от 18 марта 2016 года ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также другие, связанные с уступаемыми правами, в том числе начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В перечень кредитных договоров, права по которым уступлены ООО «Служба взыскания «Редут», входит и вышеуказанный кредитный договор, заключенный с С.В. Костриковым.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что моментом перехода прав является день подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон. Договор подписан в тот же день (л.д.79-81).

Оспариваемое С.В. Костриковым решение судом принято 14 апреля 2016 года.

Поскольку на дату принятия судом решения ОАО «АКИБ «Татфондбанк» не являлось кредитором по договору, заключенному с С.В. Костриковым, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу в качестве третьего лицо привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с С.В. Костриковым 5 февраля 2013 года, третьим лицам.

Во исполнение запроса судебной коллегии представлен договор цессии от 18 марта 2016 года и справка от 15 декабря 2016 года следующего содержания.

На основании определения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве, в рамках указанного производства 19 октября 2016 года поступила денежная сумма в размере 11586 рублей 80 копеек, задолженность С.В. Кострикова на настоящее время составляет 237411 рублей 79 копеек, из которых 5574 рубля 11 копеек – сумма государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между банком и С.В. Костриковым заключен договор о карте в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Правилами выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В указанных документах не отражено право банка на уступку права требования по данному договору третьим лицам.

Запрошенные судом апелляционной инстанции у банка и ООО «Служба взыскания «Редут» надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с С.В. Костриковым 5 февраля 2013 года, третьим лицам не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договор уступки права требования не соответствует закону, данная сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с С.В. Кострикова задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» не имеется. Задолженность подлежит взысканию в пользу банка.

Как следует из ответа ООО «Служба взыскания «Редут» из задолженности в размере 237411 рублей 79 копеек С.В. Костриковым 19 октября 2016 года погашено 11586 рублей 80 копеек. Следовательно, задолженность составляет 225824 рубля 99 копеек.

В сумму задолженности С.В. Кострикова включены платежи за добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в размере 15422 рублей 78 копеек. С.В. Костриков, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию жизни и здоровья, оспаривает указанную сумму задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку С.В. Костриковым 5 февраля 2013 года было подано заявление на страхование (л.д.21), что подтверждает добровольность страхования жизни и здоровья заемщика.

С.В. Кострикову выдан Пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, в котором отражены платежи в связи с несоблюдением условий договора – плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, – 300 рублей, 2-ой раз – 500 рублей, 3-ий раз – 1000 рублей, 4 - ый и последующие разы - 2000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью заемщика С.В. Кострикова (л.д.27)

В связи с нарушений условий договора о карте С.В. Кострикову начислена плата за пропуск платежей в размере 57800 рублей, которую банк просил взыскать.

С.В. Костриков, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера данной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо доводы в обоснование снижения неустойки ответчиком не приведены, доказательства этих доводов не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания задолженности в размере 225824 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 5574 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С.В. Кострикова в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ранее открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк») задолженность по договору о карте от 5 февраля 2013 года в размере 225824 рублей 99 копеек, в возврат государственной пошлины 5574 рубля 11 копеек, всего 231399 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто девять) рублей 10 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи