Решение по делу № 12-1019/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-1019/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Михалева Д.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.А.В. от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Михалева Д.В.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением от 29 сентября 2017 года собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Михалев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 октября 2017 года (по штемпелю почтового отправления) Михалев Д.В., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Изучив в порядке подготовки доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, глава 30 КоАП Российской Федерации, регламентирующая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из представленных с жалобой материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Принимая во внимание нормы ст. 29.5, ст. 30.1 КоАП РФ, а также разъяснения данные в пунктах 3 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из юрисдикции ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, распространяющейся на территории Новгородской области, рассмотрение жалобы Михалева Д.В. подсудно Окуловскому районному суду Новгородской области.

При таких данных, жалоба Михалева Д.В. со всеми материалами дела подлежит направлению в Окуловский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Михалева Д.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.А.В. от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Михалева Д.В., направить на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд Новгородской области.

О принятом решении известить Михалева Д.В.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана жалоба (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Новгородского

районного суда                     Ю.Н.Степанова