Решение по делу № 2-13/2010 (2-71/2009;) от 14.12.2009

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации,

г. Омск 15 января 2010 года.

Омский областной суд в составе судьи Липинского В.П.

с участием государственного обвинителя Уманского И.А.,

потерпевшей Ч-ой Н.В.,

подсудимых Д-о В.Н., С-ва В.В.,

их защитников адвокатов Синцовой Т.Н., Тимофеевой Г.Г.,

при секретаре Щ-ак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д-о В.Н. 1971 года рождения, уроженца г. Исилькуля Омской области, проживающего там же, гражданина РФ, с 8-ми летним образованием, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, содержащегося под стражей с 6 сентября 2009 года, и

С-ва В.В. 1969 года рождения, уроженца с. Возвышенка Возвышенского района Северо- Казахстанской области Казахской ССР, гражданина РФ, с 8-ми летним образованием, проживающего в г. Исилькуле Омской области, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 6 сентября 2009 года

в совершении ими преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Д-о В.Н. и С-в В.В. группой лиц совершили убийство Н-ва В.В. при следующих обстоятельствах.

Д-о В.Н. и Н-в В.В. в доме последнего в г. Исилькуле Омской области по улице Г-го с 15 часов 5 сентября 2009 г. совместно употребляли спиртные напитки. Около 22 часов к ним присоединились С-в В.В. и С-ва В.В. В состоянии алкогольного опьянения между Д-о В.Н. и Н-вым В.В. возникла ссора с взаимными оскорблениями нецензурной бранью. Около 2-х часов ночи 6 сентября 2009 г. из личной неприязни с умыслом на лишение жизни Н-ва В.В. Д-о В.Н. взял со стола хозяйственный нож и нанес им колюще-режущий удар в область шеи потерпевшего слева. После этого Д-о В.Н. положил нож на стол и предложил С-ву В.В. добить потерпевшего. С целью убийства С-в В.В. взял со стола тот же нож и нанес им три колото-резаных удара Н-ву В.В. в область шеи слева, после чего подсудимые скрылись. В результате совместных умышленных действий Д-о В.Н. и С-ва В.В. Н-ву В.В. были причинены 4 колото-резаные раны шеи слева с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, мышц шеи, что привело к острой кровопотере и смерти потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Д-о В.Н. вину признал и показал, что около 15 часов 5 сентября 2009 года, купив самогон, пришел домой к знакомому Н-ву В.В., с которым вместе стал распивать. Около 22 часов к ним присоединились С-в В.В. и С-ва В.В. Между ним и Н-вым В.В. возникла ссора по той причине, что потерпевший без разрешения выпивал приобретенный им самогон. Возмущался этим. Н-в возражал, говорил: «Что пожалел самогона?», - вышел из-за стола и сел на матрац, который лежал в комнате на полу. Ссора между ними продолжалась, а когда Н-в напомнил, что он (Д-о) находился на излечении в психиатрической больнице, разозлился сильнее, взял со стола хозяйственный нож и с целью убийства ударил один раз лезвием в горло сидевшему на матраце Н-ву слева. После этого бросил нож на стол и сказал С-ву, чтобы он добил Н-ва, поскольку после нанесенного им удара потерпевший хрипел. Относительно участия С-ва В.В. в преступлении Д-о В.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования давал следующие показания. Так в суде показывал, что видел, как С-в взял нож и наносил удары потерпевшему, но в деталях не пояснил. На допросе в качестве подозреваемого 6.09.09 г. (т.1 л.д.53-56) показывал, что после его предложения добить потерпевшего, который пытался приподнять голову, С-в взял со стола нож и нанес им несколько ударов Н-ву в область шеи. Допрошенный в качестве обвиняемого 7.09.09 г. (т.1 л.д.109-112), Д-о показал, что первым нанес удар Н-ву ножом в область ключицы, положил нож на стол и вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что С-в наносит удары ножом потерпевшему в область шеи. На допросе 19.11.09 г. (т.2 л.д.144-148) показал, что после нанесенного им удара ножом в горло потерпевшему предложил С-ву добить его, что тот и сделал.

На стадии предварительного расследования свои признательные показания Д-о В.Н. воспроизводил на месте происшествия в ходе их проверки (т.1 л.д.153-157).

Подсудимый С-в В.В. вину признал и показал, что с потерпевшим общался в течение двух лет, отношения сложились нормальные, Н-в В.В. был добрым и спокойным человеком. Утром 5 сентября 2009 г. с Н-вым, С-вой и Д-о пошли на почту получить пенсию последнего, однако ее уже унесла почтальон. Пришли в дом по месту прописки Д-о и около полутора часов ждали почтальона. На пенсию приобрели продукты, после чего Д-о и Н-в ушли домой к последнему, он же с сестрой - по своим делам. Около 22 часов вместе с сестрой С- вой пришли домой к Н-ву. Находившиеся там Д-о и Н-в были пьяны, Д-о рассказывал и возмущался, что Н-в вытащил из-под подушки самогон и пил его один, в то время как Д-о заснул. По этой причине между ними происходила ссора. Д-о высказывал намерения убить Н-ва, дважды хватался за нож, который был на столе, но он (С-в) нож отнимал. Около 24 часов он, С-ва и Д-о сходили и приобрели еще 1,5 литра самогона, вернулись, продолжили его распитие. С-ва и Д-о вышли на улицу, а Н-в в это время ложился спать на полу на матраце и попросил его не тревожить. Около 2-х часов ночи вышел на улицу в туалет и услышал крики С-вой, что в доме происходит кошмар. Из дома вышел Д-о и сказал ему: «Там ножик, иди и добивай». После этих слов зашел в дом, взял со стола нож и лежавшему на матраце на правом боку Н-ву нанес три удара ножом в шею слева. Поскольку в доме было темно, не видел имелись ли уже у Н-ва ранения. Потерпевший лежал тихо, был теплым. О том, что Д-о до него нанес Н-ву удар в шею ножом, узнал позже. Об этом ему рассказал сам Д-о. Далее в дом забежала С-ва, кричала, поэтому вывел ее. По предложению Д-о все ушли из дома потерпевшего.

Аналогичные показания С-в В. В. давал в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-66, 116-119, т.2 л.д.153-157) и воспроизводил их на месте происшествия в ходе проверки (т.1 л.д.159-167).

Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч-а Н.В. суду показала, что погибший Н-в В.В. - ее родной брат. Проживал он один в доме по ул. Г-го в г. Исилькуле. Последнее время Н-в В.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами подобного образа жизни. По характеру был спокойным и неконфликтным человеком. О смерти его узнала 6 сентября 2009 года от родственников, подробностей гибели брата не знает.

Свидетель С-ва В.В. суду показала, что 5 сентября 2009 г. около 22 часов вместе со своим братом С-вым В.В. пришли домой к Н-ву В.В. Там уже находился Д-о В.Н., который сидел за столом, а Н-в В.В. лежал на матраце на полу. Оба были пьяные и ругались, Д-о не позволял Н-ву выпить, говорил, что Н-в вытащил у него спиртное, угрожал убийством. Чтобы прекратить эту ссору предложила сходить еще приобрести спиртных напитков. Вместе с Д-о и С-вым сходили за самогоном, а когда возвратились, Д-о вновь стал ругаться и угрожать Н-ву. Затем схватил со стола нож, набросился на Н-ва и нанес ему колющий удар лезвием ножа в горло. После этого С-в вытолкал ее из помещения, некоторое время находилась на улице, затем вернулась в дом. Н-в был уже мертв. С-ва и Д-о в доме не было.

Аналогичные показания свидетель С-ва В.В. давала на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.43-46, 223-227),

Свидетель Ч- Н.В., знавший потерпевшего Н-ва В.В. в течение 13 лет, в судебном заседании охарактеризовал его как спокойного человека, семья его распалась, последние 3-4 месяца он проживал один в бараке, не имел постоянного места работы, выпивал.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования давали свидетели Ц-ов В.А. (т.1 л.д.186-188) и Ц-ва НА. (т.1 л.д.189-191), эти показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний свидетеля К-ва А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что Д-о В.Н. проживал в его доме. 5 сентября 2009 г. около 11 часов Д-о пришел вместе со С-вым и С-вой, ждали почтальона. Около 13 часов почтальон принесла Д-о пенсию, получив которую, они все ушли (т.2 л.д.102-105).

Свидетель Н-на НА., показания которой также оглашались в суде с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показала, что в начале сентября 2009 г. в доме по ул. Г-го обнаружили труп Н-ва. Примерно, в то же время утром к ней приходила С-ва и рассказывала, что накануне ее брат С-в вместе с Д-о «резали Н-ву горло». С-ва находилась в состоянии опьянения, была напугана, (т.2 л.д.117-120).

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.74-80) установлено, что смерть Н-ва В.В. 1957 года рождения наступила от острой кровопотери вследствие повреждений левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены. При исследовании трупа обнаружены 4 колото-резаные раны шеи слева с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, мышц шеи. Данные повреждения являются непосредственной причиной смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила в течение короткого промежутка времени, максимально до десятков минут после причинения повреждений.

Данные выводы эксперта объективно подтверждают правдивость показаний подсудимых о характере, количестве и локализации нанесенных ими ранений потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-24) следует, что труп Н-ва В.В. обнаружен в доме по ул. Г-го в г. Исилькуле Омской области лежащим на полу на матраце на правом боку. Слева на шее трупа имеются видимые ножевые ранения. С места происшествия изымались вещественные доказательства, в том числе нож хозяйственно-бытового назначения со следами крови.

Согласно экспертизе вещественных доказательств (т.1 л.д.203-217) на изъятых с места происшествия фрагменте картона, смыве с входной двери, смыве с крыльца, фрагменте доски с крыльца, клинке и рукоятки ножа, а также на одежде Н-ва В.В. обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, но исключается их происхождение от подсудимых. На рукоятке ножа, двух пластиковых стаканах и двух бутылках, изъятых на месте происшествия, обнаружены следы потожировых выделений, происхождение которых не исключается от обвиняемых.

Медико-криминалистической экспертизой (т.2 л.д.66-68) установлена возможность причинения колото-резаных ранений потерпевшему изъятым с места происшествия ножом.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Д-о В.Н., поскольку в судебном заседании он ведет себя адекватно, дает по обстоятельствам дела подробные и логичные показания, осознавая общественную опасность содеянного им. В соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в 1997 г. после перенесенного эпилептического статуса Д-о В.Н. поступил в стационар психиатрической больницы, где ему был поставлен диагноз: эпилепсия, состояние после эпилептического статуса, частые генерализованные судорожные приступы, умеренные изменения личности. С 2001 года оформлялась 2 группа инвалидности по психическому заболеванию, рекомендовано наблюдение у психиатра, постоянный прием противосудорожных препаратов. Это заключение подтвердилось результатами медицинского обследования Д-о В.Н., проведенного в условиях стационара, которое наряду с неврологической симптоматикой выявила умеренно-выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивое, тугоподвижное внимание, замедленный, неравномерный темп психической работоспособности, замедленное, вялое, тугоподвижное мышление с элементами конкретности, соскальзываниями по органическому типу, трудности обобщения и абстрагирования, примитивность, ригидность, эгоцентричность суждений, а также эмоциональную неустойчивость с импульсивностью поступков без прогноза последствий, раздражительность, эмоциональную ригидность наряду со взрывным, агрессивным характером реагирования, низкий контроль влечений и побуждений в сочетании со слабостью волевого усилия, демонстративность, зависимость от средовых воздействий, стремление к избеганию ответственности, непостоянство привязанностей без глубины переживания, неразборчивость в контактах, неискренность, переоценку собственных возможностей со склонностью к асоциальным поступкам, психологической склонностью к алкоголизации, ограничение критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики Д-о В.Н. таковы, что он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. В период времени, относящийся к совершенном им деяния, Д-о В.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. В настоящее время Д-о В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов обследования Д-о В.Н. показали, что в его поведении на момент совершения деяния отсутствуют признаки аффекта.

Как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, Д-о В.Н. подлежит уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнений вменяемость С-ва В.В., так как его поведение является адекватным, показания по обстоятельствам дела последовательными и логичными, он осознает характер совершенного деяния. Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.9-13) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим С-ва В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению деяния, и не страдает таковым в настоящее время. В период совершенного деяния он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а также состояния аффекта. Медицинская комиссия выявила у подсудимого признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, которые не сопровождаются грубым интеллектуально-мнесическим недоразвитием, психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Д-о В.Н. и С-ва В.В. доказанной, а их действия правильно квалифицированными по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Разрешая вопрос о направленности умысла виновных, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего. Преступлению предшествовала ссора между Д-о В.Н. и Н-вым В.В., возникшая между ними неприязнь. Д-о В.Н. неоднократно высказывал намерения убить Н-ва В.В. В дальнейшем Д-о В.Н. и С-в В.В. причинили потерпевшему ножом колюще-режущие ранения шеи, то есть жизненно- важного органа человека, а С-в В.В., кроме того, неоднократные. Ударив ножом в шею потерпевшего, Д-о В.Н. предлагал С-ву В.В. добить Н-ва В.В. После этого С-в В.В. взял тот же нож и нанес им три удара в шею потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у виновных умысла на лишение жизни Н-ва В.В.

Квалифицирующий признак убийства, как совершенного группой лиц, вменен в вину Д-о В.Н. и С- ву В.В. обоснованно, поскольку они оба, действуя с умыслом на убийство Н-ва В.В., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни. Д-о В.Н. первым нанес удар ножом в шею потерпевшему, после этого в короткий промежуток времени присоединившийся С-в В.В. нанес Н-ву В.В. еще три удара ножом в шею. Смерть потерпевшего наступила от совместных действий подсудимых.

К такому выводу суд пришел на основании признательных показаний подсудимых, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из виновных в преступлении, сведения, характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное виновными преступление характеризуется высокой общественной опасностью, инициатором его являлся Д-о В.Н., а С-в В.В. причинил потерпевшему большее количество телесных повреждений.

По месту проживания подсудимые характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющими спиртными напитками, без определенных занятий, не имеющие семей и постоянного места жительства.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновным, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, наличие психического расстройства у Д-о В.Н. и легкую умственную отсталость С-ва В.В.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд находит необходимым назначить Д-о В.Н. наряду с уголовным наказанием принудительную меру медицинского характера, поскольку его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также опасностью для него самого и других лиц. Как обнаруживающий признаки эпилепсии со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, связанные с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, с ограничением критических и прогностических способностей, с учетом необходимости систематического приема противосудорожных препаратов, Д-о В.Н. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Исилькуля Омской области от 3 ноября 2009 г. в отношении С-ва В.В. надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д-о В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д-о В.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 6 сентября 2009 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Д-о В.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

С-ва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С-ву В.В. - заключение под стражу изменения, срок отбытия наказания исчислять с 6 сентября 2009 года.

оставить без

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Исилькуля Омской области от 3 ноября 2009 г. в отношении С-ва В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

фрагмент картона, деревянную щепку, фрагмент доски, 5 сигаретных окурков, 2 пластиковых стакана, пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, два ножа, куртку из плащевой ткани красного цвета, рубашку фланелевую в клетку, футболку х \б синего цвета, куртку из плащевой ткани серого цвета, трико полусинтетическое темно-синего цвета, мужские трусы, пара носок - уничтожить;

куртку х\б темно-синего цвета, спортивные штаны из синтетической ткани темно-синего цвета, мужскую рубашку х\б серого цвета, аттестат, трудовую книжку, военный билет на имя С-ва В.В., страховой медицинский полис на имя С-вой Н.В. - возвратить осужденному С-ву В.В.;

куртку-олимпийку х\б серо-коричневого цвета, брюки х\б коричневого цвета, куртку -олимпийку полушерстяную светло-коричневого цвета, майку х\б серо-черной полоской, футболку х\б черную - возвратить осужденному Д-о В.Н..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья