Решение по делу № 11-2/2019 (11-179/2018;) от 13.11.2018

№11-2/2019 (11-179/2018)

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Посохов В.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба после ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Сафиуллина Венера Мавлетовна, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Сафиуллину Алмазу Явдатовичу, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Федорякиной Натальи Владимировны, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сафиуллиной В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Посохов В.Н. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оценил и выплатил только <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обращается к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. Ответчик мер по организации осмотра транспортного средства и проведении экспертизы не произвел, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую оценку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией к страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимого экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в выплате недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую суму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Посохова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сафиуллина В.М., Сафиуллин А.Я., Федорякина Н.В., о взыскании ущерба от ДТП удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посохова Владимира Николаевича по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указали, что не согласны с взысканными расходами на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходами на оплату юридических услуг. Просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать, взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

На судебное заседание не явились заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо (истец) Посохов В.Н., заинтересованное лицо (третье лицо) Сафиуллина В.М., заинтересованное лицо (третье лицо) Сафиуллин А.Я., заинтересованное лицо (третье лицо) Федорякина Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Посохова В.Н. – Ахметьянова С.М, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сафиуллина Венера Мавлетовна, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем на праве собственности Сафиуллину Алмазу Явдатовичу, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Федорякиной Натальи Владимировны, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Сафиуллиной В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водители транспортных средств – урегулировали страховое событие, пришли к соглашению и виновности в данном ДТП водителя Сафиуллиной В.М. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Посохов В.Н. – собственник транспортного средства DAEWOO Nexia гос.номер У 699 ВК обратился в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой не согласен со стоимостью страхового возмещения и просит провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в рассмотрении претензии истца, указывая, что страховая компания не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия отчета независимой оценки.

После этого истец самостоятельно организует оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обращается в страховую компанию с претензией, в которой просит произвести недополученную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>, неустойку по день исполнения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев выше указанную претензию, отказал в выплате.

Таким образом, в нарушение требований п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик, при не достижении согласия о размере страхового возмещения, что отражено в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от потерпевшего не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец организовал самостоятельно оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставил в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Посохова В.Н. составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с ИП Галеевой Г.М № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 15).

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> являлись необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанные расходы, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, мировой судья, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посохова В.Н. в силу ст.100 ГПК РФ с учетом объема подготовленных представителем документов, затраченного времени, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования Посохова В.Н., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Сосновцева