Решение по делу № 3а-23/2019 (3а-1082/2018;) ~ М-1134/2018 от 07.12.2018

Дело № 3а-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителей:

административного истца Минкиной А.И. – Иващенко И.Ю.,

административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В.,

в отсутствие административного истца Минкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минкиной Анны Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Минкина А.И. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. Также просила возместить понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более семи лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением этого административного дела судебные расходы.

Административный истец Минкина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы испрашиваемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Минкина А.И. является нанимателем четырехкомнатной квартиры <адрес>, ее муж М.И., дочь М.Ал., внуки М.Е. и К.А. указаны в договоре социального найма от 30 марта 2011 г. № в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2011 г. № помещения квартир № данного многоквартирного жилого дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Вступившим в законную силу 18 ноября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Минкиной А.И. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 18 ноября 2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС №, который 23 ноября 2011 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24 ноября 2011 г. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2011 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Минкина А.И., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Минкиной А.И. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Минкиной А.И. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Минкиной А.И. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2011 г. в законную силу.

Суд отклоняет доводы административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что срок исполнения судебного постановления следует исчислять, начиная с 1 января 2017 г., - даты введения в действие изменений в Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», расширивших круг лиц, имеющих право на предъявление требования о присуждении компенсации в соответствии с названным федеральным законом. Из системного анализа положений Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, в том числе, части 2 статьи 3 названного федерального закона, следует, что воля законодателя направлена на возмещение потерпевшим вреда, причиненного, в том числе, бездействием органов и должностных лиц в сфере исполнения судебных актов, в полном объеме. Такая позиция соответствует и разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 18 ноября 2011 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 7 лет 2 месяца 25 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 20 декабря 2018 г. на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находилось более 1 479 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2011-2018 г.г. составляла, в среднем, от 8 707 797,2 тыс. руб. до 6 616 379 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 133 177,3 тыс. руб. до 478 871 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено 159 519 тыс. руб., в 2013 г. – 62 343 тыс. руб., что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., в 2017 г. – 75 115 тыс. руб., в 2018 г. – 35 821,3 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

По данным, представленным в материалы дела, в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решения (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии), в 2017 г. – 46 судебных постановлений (из них 14 – путем предоставления жилья, 32 – путем выплаты денежной субсидии), в 2018 г. – 78 (из них 68 – путем предоставления жилья, 10 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2019 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 5 млн. руб., на 2019 г. и 2020 г. – свыше 40 млн. руб. в год. При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 3 млрд. руб., что составляет порядка 40% прогнозируемой величины доходов городского бюджета на 2019 г.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 г. № 310, при реализации мероприятий которой в 2013-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав, в том числе, в 2019 г. – 113 жилых помещений.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2013-2018 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 900 решений судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем - администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2011 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 16 января 2012 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также должник 20 сентября 2012 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела этот судебный акт значится под №.

Приказом администрации <данные изъяты> территориального округа мэрии г. Архангельска от 15 октября 2012 г. № Минкиной А.И. на состав семьи из пяти человек предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 23 октября 2012 г. с административным истцом заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении этой квартиры.

В 2015 г. административному истцу предлагалась выплата субсидии взамен предоставления жилого помещения, размер которой из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади мог составить <данные изъяты> руб. От этого предложения административный истец отказалась, сочтя указанную сумму недостаточной для приобретения благоустроенного жилого помещения с учетом всех членов своей семьи.

Также в 2015 г. Минкиной А.И. предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От этого предложения административный истец также отказалась. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств соответствия данного жилого помещения требованиям, указанным в решении суда.

За исключением указанного, иных мер, направленных на исполнение решения суда, принятого в пользу административного истца, должником не предпринималось.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения названного суда от 7 ноября 2011 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В. в ходе судебного разбирательства затруднилась назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2011 г.

Учитывая, что указанным решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более семи лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Минкиной А.И. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для Минкиной А.И., суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – благоустроенный деревянный двухэтажный двухподъездный 8-квартирный дом, 1924 года постройки. Здание подключено к центральным системам отопления, водоснабжения и канализации. Общий физический износ дома по состоянию на 2011 г. составлял 67%.

Из акта межведомственной комиссии от 15 сентября 2011 г. № следует, что деревянные сваи фундамента поражены гнилью и жучком, частично разрушены, горизонтальная линия стен искривлена, отдельные участки здания осели; рубленные из бревен стены деформированы, выпучены, неравномерно осели, значительно поражены гнилью, их сопряжение с иными конструктивными элементами здания нарушено; деревянные оштукатуренные перекрытия заметно прогнулись, имеют диагональные продольные и поперечные трещины, древесина балок обнажена, поражена гнилью и жучком; крытая шифером кровля имеет трещины, сколы, протечки, ее деревянные конструкции поражены гнилью.

В помещениях квартир наблюдается сильный уклон, выпирания, щели, осадка поражение гнилью полов, отслоение штукатурного слоя стен и потолков, отклонение, выпучивание стен, разрывы обоев, перекос, осадка и поражение гнилью оконных и дверных проемов.

Вместе с тем, как уже указывалось, начиная с октября 2012 г. семья административного истца в данном жилом помещении не проживает в связи с предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. Эта трехкомнатная квартира находится в деревянном двухэтажном жилом доме, 1939 года постройки, признанном аварийным заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2013 г. № по причине ветхого состояния.

Супруги М. являются получателями страховой пенсии по старости, имеют невысокий уровень дохода. Дочь административного истца воспитывает двух несовершеннолетних детей, трудоустроена, уровень дохода ее семьи также невысокий.

Сведений о наличии у административного истца и членов ее семьи иного пригодного для проживания жилого помещения в г. Архангельске в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд также отмечает, что Минкина А.И. незамедлительно предъявила выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска 18 ноября 2011 г. исполнительный документ к принудительному исполнению, вместе с тем, активных мер, направленных на побуждение должника исполнить решение суда, не предпринимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Минкиной А.И., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение и имущественное положение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд, с учетом права иных членов семьи административного истца на получение данной компенсации, считает необходимым взыскать за счет средств местного бюджета в пользу Минкиной А.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Минкиной А.И. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Минкина А.И. 12 ноября 2018 г. заключила с <данные изъяты> К.М. договор оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатила 20 000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 12 ноября 2018 г. №.

Как следует из содержания данного договора, Минкиной А.И. оказаны услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке административного иска, представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание административного искового заявления, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Дубининой Н.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Минкиной Анны Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Минкиной Анны Ивановны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Минкиной Анны Ивановны судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Минкиной Анны Ивановны <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 г.

Судья                                  Н.В. Лобанова