Решение по делу № 2-351/2015 от 14.01.2015

Дело №2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 10 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием истца Парисенкова М.Н., представителя истца Парисенкова М.Н. – адвоката Куклянова В.А., действующего на основании удостоверения <...>, ордера <...> от 10.02.2015г., выданного адвокатским кабинетом «Правозащитникъ», представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Апариной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парисенкова М.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, о признании договора по кредитной карте «Visa Gold» <...> по номеру счета карты <...> расторгнутым с 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Парисенков М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 13 февраля 2012 года им по заявлению на получение кредитной карты от ответчика получена международная карта Сбербанка России «Visa Gold» <...>, с размером лимита <...> рублей, для оплаты товаров и услуг.

Истец указывает, что 26 марта 2014г. им погашена задолженность по кредитной карте <...> в полном объеме, путем переведения денежных средств в размере <...> рублей на счет кредитной карты <...>.

27 марта 2014г. он обратился с заявлением к ответчику о закрытии счета карты <...>, после чего кредитная карта при нем была порезана на части.

28 апреля 2014г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска с него взыскана задолженность по кредитной карте в размере <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589.

29 мая 2014г. вышеназванное решение суда вступило в законную силу, ответчиком получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере <...> руб. <...> коп. Он обращался к ответчику с просьбой не исполнять решение суда, так как им уже уплачены денежные средства кредитной карты <...>.

Истец просит суд признать договор по кредитной карте «Visa Gold» <...> по номеру счета карты <...> расторгнутым с 27 марта 2014 года.

В судебном заседании истец – Парисенков М.Н., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил требование удовлетворить.

Представитель истца Парисенкова М.Н. – адвокат Куклянов В.А., в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что в соответствии с требованиями статей 407, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, договор по кредитной карте расторгнут 27 марта 2014 года, так как Парисенков М.Н. 27 марта 2014 года погасил задолженность по кредитной карте и она (карта) при нем была порезана сотрудником банка.

Представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, действующий по доверенности – Апарина Е.В., исковые требования не признала, в суде пояснила, что пунктом 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. Согласно отчету, по счету кредитной карты на 28 февраля 2015г. за Парисенковым М.Н. числится задолженность по комиссии банка за обслуживание карты в размере <...> рубля <...> копеек, которая до настоящего времени истцом не погашена. Считает доводы истца, его представителя о том, что договор по кредитной карте с Парисенковым М.Н. расторгнут 27 марта 2014 года, несостоятельным. Факт погашения задолженности и уничтожения карты не является основанием для расторжения договора. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьского району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кондраков Р.В., разрешение требования истца оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что 27.06.2014г. судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Парисенкова М.Н. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по делу № 2-860/2014, ошибочно указав, что предметом исполнения является задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.

18 декабря 2014г. им вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, где указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа допущена ошибка: при регистрации исполнительного документа в базу данных АИС ФССП России была внесена сумма, указанная в исполнительном листе – <...> рублей <...> копеек; в заявлении представителя взыскателя – ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2014г. в отношении Парисенкова М.Н. указана задолженность по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.

В ноябре 2014г. со счета Парисенкова М.Н. ошибочно дважды удержана задолженность по государственной пошлине и перечислена на счет взыскателя.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Парисенков М.Н. 27 марта 2014г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявление о закрытии счета карты «Visa Classik» <...>; карта сдана 27 марта 2014г.

28 апреля 2014г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска по гражданскому делу № 2-351/2014 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, с Парисенкова М.Н. взыскана задолженность по кредитной карте в размере <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> коп; решение суда вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

19 июня 2014г. представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по РМ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Парисенкова М.Н., на остаток задолженности по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

27 июня 2014 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 053485793 от 11.06.2014г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по делу №2-860/2014; предмет исполнения – задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в отношении должника – Парисенкова М.Н.

18 декабря 2014г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Парисенкова М.Н. – корректировка суммы задолженности с <...> руб. <...> коп. на <...> руб.<...> коп.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 26.02.2015г. в ходе исполнения исполнительного производства с Парисенкова М.Н. излишне взыскана задолженность по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по кредитной карте от 28.04.2014г. и платежными поручениями <...> от 11.11.2014г., <...> от 01.12.2014г.

27 <...> 2015г. исполнительное производство № 32527/14/17/13 окончено производством в связи с исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015г.

Согласно отчету по счету кредитной карты по счету карты <...> за Парисенковым М.Н. на 28 февраля 2015г. числится задолженность в размере <...> рубля <...> копеек (комиссия банка).

Согласно пункта 4 заявления на получение кредитной карты Парисенков М.Н. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять.

Согласно пункта 1.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Пунктом 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании объективно установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита <...> рублей Парисенков М.Н. и ОАО «Сбербанк России» фактически заключили договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, что подтверждается Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п.1.1). Согласно отчету по счету кредитной карты на 28 февраля 2015 года за Парисенковым М.Н. по счету карты <...> числится задолженность в размере <...> рубля <...> копеек (комиссия – плата за годовое обслуживание карты), предусмотренная в заявлении на получение кредитной карты, Тарифами банка.

Доводы истца, его представителя о том, что в связи с погашением 27 марта 2014года основной задолженности по кредитной карте, договор должен быть расторгнут 27 марта 2014 года, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, с учетом их относимости и достоверности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парисенкова М.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, о признании договора по кредитной карте «Visa Gold» <...> по номеру счета карты <...> расторгнутым с 27 марта 2014 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия      В.Н. Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2015 года

Судья В.Н. Светкина