Решение по делу № 33-3268/2014 от 15.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-3268 поступило <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,                                      

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугутова А.Д. к ОАО АКБ «Росбанк», Котову А.В., Ерофееву Г.К. о признании договоров поручительства и цессии недействительными по апелляционной жалобе представителя Тугутова А.Д. – Водянникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 08 июля 2014г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей Водянникова Ю.А., Николаева Э.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Николаев Э.И., действуя в интересах Тугутова А.Д., просил признать недействительными (ничтожными): 1) договор поручительства № ULD/FPR/02/10 от 02 декабря 2010 года, заключенный между Ерофеевым Г.К. и ОАО АКБ «Росбанк»; 2) договор цессии от 28 марта 2013 года, заключенный между Ерофеевым Г.К. и Котовым А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор поручительства от 02.12.2010г. между банком и Ерофеевым Г.К. является мнимым договором, т.к. он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор к тому же прикрывал фактически продажу Ерофееву Г.К. заложенного транспортного средства, от реализации которого .... руб. пошли на погашение задолженности заемщика Тугутова А.Д. перед ОАО АКБ «Росбанк».

Поскольку <...>. руб. были оплатой за приобретенный Ерофеевым Г.К. КАМАЗ, и данные денежные средства не относились к исполнению Ерофеевым Г.К. обязательств по договору поручительства, то последний, не исполнив своих обязанностей в качестве поручителя, не имел права на заключение договора цессии от 28.03.2013г. с Котовым А.В. и на передачу ему требований, основанных на договоре поручительства от 02.12.2010г.

Предметом договора цессии является переход прав кредитора по ничтожному и неисполненному договору поручительства, что свидетельствует о недействительности переданного требования и, соответственно, договора цессии.

В судебном заседании представители истца Водянников Ю.А., Николаев Э.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Котова А.В. – Дорошкевич С.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что оспариваемые договоры поручительства и цессии заключены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, Тугутов А.Д. не представил.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Павлова Т.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время он исполнен Ерофеевым Г.К.

Тугутов А.Д., Котов А.В., Ерофеев Г.К. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Водянников Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Ерофеевым Г.К. платежа в сумме <...> руб. во исполнение договора поручительства. Судом не дана оценка их доводам о притворности договора поручительства и оставлены без внимания пояснения Ерофеева Г.К., изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 года, а также письма и пояснения представителя банка, из которых следует, что Ерофеев Г.К. купил на момент заключения сделки свободную от залога машину.

В суде апелляционной инстанции представители истца Водянников Ю.А., Николаев Э.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчики в суд не явились (представитель ОАО АКБ «Росбанк» и истец Тугутов А.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 11.06.2008г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Тугутовым А.Д. был заключен кредитный договор № ULD FRK/15/08, по которому заемщику Тугутову А.Д. был предоставлен кредит на сумму <...>. руб. на 12 календарных месяцев.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным 11.08.2008г. между банком и ООО «ж.».

12.08.2009г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) (залогодержателем) и <...> Ю.Ю. (залогодателем) был заключен договор залога № ULD FZL/01/09, предметом которого были транспортные средства – два КАМАЗа, каждый залоговой стоимостью – <...>. руб.

Также из документов следует, что 02.12.2010г. между вышеназванным банком и Ерофеевым Г.К. был заключен договор поручительства № ULD/FРR/02/10, по условиям которого Ерофеев Г.К. поручился за исполнение Тугутовым А.Д. обязательств по кредитному договору № ULD FRK/15/08 от 11.06.2008г. Ответственность поручителя ограничивалась суммой в <...>. руб.

28.03.2013г. Ерофеев Г.К. заключил с Котовым А.В. договор цессии, по которому последнему было передано право требования с Тугутова А.Д. задолженности в размере <...>.

Сторона истца, заявляя настоящие исковые требования, исходила из того, фактически Ерофеев Г.К. поручителем не выступал, а лишь являлся покупателем заложенного транспортного средства, который был реализован банком во внесудебном порядке. <...> руб. были средством оплаты по договору купли-продажи автомашины, а не исполнением обязательств по договору поручительства. Соответственно, у Ерофеева Г.К. не имелось оснований для уступки прав по такому неисполненному договору иному лицу.

Районный суд договор поручительства признал заключенным в соответствии с законом, не усмотрев мнимого характера данного договора, поскольку он был исполнен Ерофеевым Г.К.

Однако такой вывод суда неверен, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что 14.11.2010г. Ерофеев Г.К. приобрел КАМАЗ ... по договору купли-продажи у <...> Г.Б., действовавшего от имени собственника транспортного средства <...> Ю.Ю. Данная автомашина находилась в залоге у АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласие залогодержателя на продажу транспортного средства было получено, т.к. в противном случае сделка не могла быть осуществлена; а средства в сумме <...> рублей, вырученные от реализации заложенного имущества, пошли в счет погашения долга по кредитному договору (л.д.20).

Иных денежных средств, кроме названных за приобретенный КАМАЗ, Ерофеев Г.К. банку не вносил. Поэтому 02.12.2010г. <...> рублей были получены банком в качестве оплаты за проданное заложенное имущество, а не в счет исполнения Ерофеевым Г.К. обязательств по договору поручительства. О чем и пояснял представитель Ерофеева Г.К. Калашников по делу по иску Котова А.В. к ООО «с.» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключение договора поручительства с Ерофеевым Г.К. было обусловлено намерением банка оформить получение денежных средств от реализации заложенного транспортного средства, притом, что оснований у Ерофеева Г.К. поручаться за ранее ему незнакомого Тугутова А.Д. не имелось.

Таким образом, договор поручительства от 02.12.2010г. является мнимой сделкой, т.к. он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ерофеев Г.К., как было сказано выше, платежей по договору поручительства не вносил, банк ему требований об исполнении обязательства за Тугутова А.Д. не выставлял. Доказательств необходимости заключения 02.12.2010г. договора поручительства с Ерофеевым Г.К., о котором заемщику вообще ничего не было известно, и внесения им (Ерофеевым Г.К.) в тот же день денежных средств, не представлено.

Судебная коллегия по вышеизложенным мотивам находит обоснованным требование Тугутова А.Д. о признании ничтожным договора поручительства, заключенного 02.12.2010г. между банком и Ерофеевым Г.К., на основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент заключения сделки).

Следовательно, 28.03.2013г. Ерофеев Г.К. не мог передать Котову А.В. каких-либо прав, основанных на договоре поручительства от 02.12.2010г. В качестве поручителя Ерофеев Г.К. ничего не уплачивал, поэтому по ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к нему не перешли. Соответственно, договор цессии с Котовым А.В. был заключен в нарушение закона, при отсутствии на то прав у Ерофеева Г.К. А потому такой договор ничтожен в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тугутова А.Д.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 08 июля 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тугутова А.Д..

Признать недействительными: договор поручительства № ULD/FPR/02/10 от 02 декабря 2010 года, заключенный между Ерофеевым Г.К. и ОАО АКБ «Росбанк»; 2) договор цессии от 28 марта 2013 года, заключенный между Ерофеевым Г.К. и Котовым А.В..

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи:                 О.Р. Холонгуева

П.С.Назимова