Решение по делу № 33-18031/2018 от 24.04.2018

Судья – Калита Н.В. Дело № 33-18031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Л.П. по доверенности Призова Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Раздольное» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.П., Соростову А.М., Гладских Т.В., Леонову И.И., Мусиенко В.С., Строкань Л.П. о переводе прав покупателя по договору купли - продажи, погашении записи регистрации, признании права собственности, возложении обязанности на ООО «Раздольное» перечислить Алексеевой Л.П. 600 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.07.2013г. ООО «Раздольное» является арендатором земельного участка, площадью 7353391 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>. Данным договором предусмотрено преимущественное право покупки земельных долей арендатором.

04.08.2016г. ООО «Раздольное» стало известно, что ответчики Гладских Т.В., Коростов A.M., Леонов И.И., Мусиенко B.C., Строкань Л.П., являясь участниками обшей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <...>, площадью 3.1 га за каждым, продали свои доли Алексеевой Л.П.

ООО «Раздольное» полагает, что отчуждение земельных долей нарушает его право преимущественной покупки, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Алексеевой Л.П. по доверенности Призов Е.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Раздольное» о признании отсутствующим права преимущественной покупки земельных долей.

В обоснование своих требований указал, что условиями договора аренды земельного участка от 24.07.2013г. в части преимущественного права покупки земельных долей ООО «Раздольное» противоречат действующему законодательству РФ.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования ООО «Раздольное», перевел с Алексеевой Л.П. на ООО «Раздольное» права покупателя по договору купли-продажи от <...> земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, на земельный участок площадью 1550/71612, заключенный между Гладских Т.В., Коростовым А.М., Леоновым И.А., Мусиенко В.С., Строкань Л.П. и Алексеевой Л.П.

Признал за ООО «Раздольное» право собственности на долю 1550/71612 в праве собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью 7353391 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Платнироский с/о, <...> 0,7 км, западнее <...>.

Погасил запись регистрации 23-23/002-23/002/802/2016-4706/6 от <...> и возложил обязанность на ООО «Раздольное» выплатить Алексеевой Л.П. стоимость земельных долей в размере 600 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Л.П. к ООО «Раздольное», Гладских Т.В., Коростову А.М., Мусиенко В.С., Строкань Л.П. о признании отсутствующим права преимущественной покупки земельных долей - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Алексеевой Л.П. по доверенности Призов Е.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Призов Е.А. указал на то, что Алексеева Л.П. имела право на приобретение земельных долей без уведомления ООО «Раздольное».

В возражениях на жалобу представитель ООО «Раздольное» по доверенности Малимонов С.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Алексеевой Л.П. по доверенности Призова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Раздольное» по доверенности Малимонова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013г. между ООО «Раздольное» и Масловым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <...>.

Условиями данного договора предусмотрены следующие положения: земельный участок передан в аренду ООО «Раздольное» сроком на десять лет; арендатор имеет преимущественное право выкупа земельного участка или доли в праве на него; арендодатели обязаны в разумный срок уведомить арендатора письменно заказным письмом о намерении продать земельную долю (земельный участок) с указанием цены и других существенных условий договора. Дата государственной регистрации договора 13.08.2013г., номер регистрации 23-23-02\024\2013-322.

01.02.2015г. по договору купли - продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> Алексеева Л.П. приобрела у Гладских Т.В., Коростова A.M., Леонова И.И., Мусиенко B.C., Строкань Л.П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7353391 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Платнировский с\о, <...>, 0,7 км. западнее <...>.

Стоимость земельных долей согласно п. 2 договора составляет 600000 руб.

Положениями п. п. 4 п. 3 ст. 1 ФЗ РФ № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими /участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании частников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в :чет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему смотрению.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что своему содержанию пункты договора аренды земельного участка от 24.07.2013г. о праве арендатора на выкуп земельных долей и уведомление арендатора письменно заказным письмом о намерении продать земельную долю (земельный участок) с указанием цены и других существенных условий договора не нарушают права арендодателей и не противоречат требованиям закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.06.2017г. об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Л.П. к ООО «Раздольное» о признании недействительным договора аренды от 24.07.2013г. земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <...> в части признания недействительными условий договора о преимущественном праве выкупа земельного участка (арендатором) ООО «Раздольное» и возложения уведомления (арендатора) ООО «Раздольное» заказным письмом о намерении продать земельную долю, с указанием цены и других условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Раздольное».

В соответствии с абз. 3 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за (разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на Недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, зарегистрировано за Алексеевой Л.П. Запись регистрации 23-23/002-23/002/802/2016-4706/6, дата государственной регистрации - 02.06.2016г., при этом, за ООО «Раздольное» зарегистрировано право аренды на данный земельный участок, дата государственной регистрации договора 13.08.2013г., номер регистрации 23-23-02\024\2013-322.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Алексеевой Л.П. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Раздольное».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Раздольное» к Алексеевой Л.П., Соростову А.М., Гладских Т.В., Леонову И.И., Мусиенко В.С., Строкань Л.П. о переводе прав покупателя по договору купли - продажи, погашении записи регистрации, признании права собственности, возложении обязанности на ООО «Раздольное» перечислить Алексеевой Л.П. 600 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Л.П. к ООО «Раздольное» о признании отсутствующим права преимущественной покупки земельных долей следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Алексеевой Л.П. по доверенности Призова Е.А. о том, что Алексеева Л.П. имела право на приобретение земельных долей без уведомления ООО «Раздольное» направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положениями п. п. 4 п. 3 ст. 1 ФЗ РФ № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими /участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, Алексеева Л.П. была обязана уведомить ООО «Раздольное» о предстоящей сделке купли-продажи земельных долей.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой Л.П. по доверенности Призова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи