Решение по делу № 1-121/2017 от 24.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово                                 16 мая 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

подсудимого: Клепикова С. В.,

защиты в лице – адвоката Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клепикова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, Клепиков С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества, с целью кражи Клепиков С.В. зашел в <адрес>, где увидел стоящий в подъезде у лестницы велосипед «STELS», который Клепиков С.В. решил похитить.

В вышеуказанный период времени, а именно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, Клепиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из подъезда дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Ж. С. И.., велосипед марки «STELS», стоимостью 8000 рублей.

После этого Клепиков С.В. с похищенным велосипедом марки «STELS» стоимостью 8000 рублей, принадлежащим Ж. С. И.., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Ж. С. И.. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, Клепиков С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пятом этаже дома <адрес>, зашел в тамбур квартир №, №, №, № на пятом этаже и увидел велосипед «FORWARD FUJION», пристегнутый противоугонным тросом к трубе. Осознавая, что в тамбуре и подъезде никого нет, и никто не сможет контролировать его действия, у Клепикова С.В. возник умысел на кражу данного велосипеда.

В вышеуказанный период времени, а именно с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, Клепиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре квартир №, №, №, № на пятом этаже дома <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к трубе, к которой противоугонным тросом был пристегнут велосипед «FORWARD FUJION», и перекусил, противоугонный трос находящимися при нем кусачками и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий С. Е. В.., велосипед марки ««FORWARD FUJION», стоимостью 7000 рублей.

После этого Клепиков С.В. с похищенным велосипедом марки «FORWARD FUJION» стоимостью 7000 рублей, принадлежащим С. Е. В.., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями С. Е. В.. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

3. Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Клепиков С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, увидел, что в окнах дома № нет освещения, а значит в доме никого нет и никто не может контролировать его действия, у Клепикова С.В. возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В вышеуказанный период времени, то есть с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Клепиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому <адрес>, через забор незаконно проник на придомовую территорию, выставил стекло в одном из окон и через данное окно незаконно проник в помещение вышеуказанного дома.

После этого Клепиков С.В., незаконно находясь в жилом помещении дома <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, прошел на кухню, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом цветного металла (медь), а именно снял с потолка два метра электрического провода. Затем Клепиков С.В. прошел в жилую комнату, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом цветного металла (медь), а именно, сломав два телевизора, вынул из них металлические части, а всего Клепиков С.В. похитил лом цветного металла (медь), принадлежащего К. Е. Н.., весом 800 грамм, на сумму 200 рублей. После этого Клепиков С.В. с похищенным имуществом, стоимостью 200 рублей, принадлежащим К. Е. Н.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К. Е. Н.. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клепиков С.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Мокроусов Ю.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие: Ж. С. И.., С. Е. В.., К. Е. Н.., согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Клепикову С.В. не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых Клепиковым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клепиков С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого Клепикова С.В.:

1. Органом предварительного следствия действия подсудимого Клепикова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж. С. И.., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Клепикова С.В. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Органом предварительного следствия действия подсудимого Клепикова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С. Е. В.., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Клепикова С.В. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Органом предварительного следствия действия подсудимого Клепикова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. Е. Н.., квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Клепикова С.В. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Клепикову С.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клепиков С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал протоколы явок с повинной о совершении преступлений по всем эпизодам совершения краж, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в протоколе проверок показаний на месте, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Клепикову С.В., суд относит его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Клепикову С.В. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о нежелании подсудимого Клепикова С.В. встать на путь исправления, а также Клепиков С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Клепикову С.В., является рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого Клепикова С.В. имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому Клепикову С.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Клепикова С.В., у суда не имеется оснований для применения к подсудимому Клепикову С.В. требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Клепикову С.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Клепикову С.В., суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого Клепикова С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Клепикова С.В. встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Клепикова С.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому Клепикову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Клепикова С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого Клепикова С.В. категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Клепиковым С.В. преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого Клепикова С.В., не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Клепикову С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Клепикова С.В., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Клепикову С.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Клепикову С.В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Клепикова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж. С. И.., ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С. Е. В.., ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. Е. Н.. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж. С. И.. в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С. Е. В.. в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. Е. Н.. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Клепикову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Клепикову С.В. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Клепикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Клепикову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Клепикову С.В. по данному приговору: время отбытия им наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: фотоснимка следа обуви, листа бумаги с липкой пленкой со следом ткани, фотоснимка следа руки, документа – руководства по эксплуатации велосипеда «STELS» – хранить в материалах дела; пары обуви – ботинок – оставить в распоряжении Клепикова С.В., запирающего устройства – троса – выдать потерпевшей С. Е. В.., велосипеда «FORWARD FUJION» - оставить в распоряжении потерпевшей С. Е. В.., велосипеда «STELS» - оставить в распоряжении потерпевшей Ж. С. И..,

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Клепиковым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Клепиков С.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов