Решение по делу № 33-3413/2016 от 02.06.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-3413/2016

Судья: Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васяниной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе истицы ВасянинойТ.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васянина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЛД-Групп» об истребовании документов. Требования истицей мотивированы тем, что 10 января 2015 года она заключила с ответчиком договор займа №, по условиям которого она обязалась возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

20 августа 2015 года она направила по адресу ответчика претензию об истребовании копий документов по делу заемщика - договора займа, приложений к договору и графика платежей. На день предъявления иска ответ на претензию от ответчика она не получила. В связи с этим со ссылкой на ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 истица просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по делу заемщика – договора займа, приложений к договору, графика платежей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истицей на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исковые требования Васяниной Т.Ю. обоснованы отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию от 20 августа 2015 года о предоставлении копий договора займа, приложений к договору займа, выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения обязательств, расторжении договора займа.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истицы от 20 августа 2015 года, поскольку сам по себе текст претензии, подписанной и представленной истицей в суд (л.д.5), не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленный истицей документ, именованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, свидетельствующий о направлении ответчику претензии, представляющий собой незаверенную копию списка №2 внутренних почтовых отправлений от 21 августа 2015 года, такими доказательствами являться не могут. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии не были представлены. Отправителем почтовой корреспонденции значится ООО «Эскалат», тогда как доказательств того, что именно в интересах истицы общество направляло претензию в адрес ответчика, не представлено.

Таким образом, истицей не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств получении последним такой претензии либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Кроме того, из претензии, которую истица предоставила в суд, следует, что потребитель запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, по смыслу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 применительно к заключенному договору, а требовала расторжения договора займа.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которым при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В силу ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Поскольку почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление, являющееся необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, доказательств личного обращения к ответчику о предоставлении запрошенных сведений истицей не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истице указанных в исковом заявлении документов также не имеется.

В апелляционной жалобе истица приводит обстоятельства заключения и исполнения договора займа, указывает на неправильный вывод суда об отсутствии нарушения ее прав ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, поскольку представленная истицей претензия не подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении как нарушающие ее право на получение от ответчика документов по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.