Решение по делу № 2-1376/2014 ~ М-1249/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1376 01 октября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Митяева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Митяев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля М., г.н. ***, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» сроком действия с 27 марта 2013 г. по 26 марта 2014 г., страховая премия составила *** руб., выгодоприобретателем установлен Митяев Р.А. 12 марта 2014 г. истец, обнаружив у автомобиля повреждения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата в размере *** руб. была произведена 1 июля 2014 г., период просрочки составил 74 дня (с 18 апреля 2014 г. по 1 июля 2014г.). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что положения о неустойке, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не применяются к данным правоотношениям. Расчёт неустойки должен быть произведён исходя из размера страховой премии, которая по рискам «Ущерб» в соответствии с договором страхования составляет *** руб. При этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Не согласны с требованиями о взыскании штрафа, поскольку истец не заявлял требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», также в досудебном порядке с претензией не обращался. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования автомобиля М., г.н. ***, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/хищение», что подтверждается страховым полисом ***. Срок действия договора определён до 26 марта 2014 г., страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере *** руб., страховая премия – *** руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам: «Угон/хищение» и «Ущерб», является истец.

12 марта 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения была произведена 1 июля 2014 г., что подтверждается платёжным поручением.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27 декабря 2012 г. в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Таким образом, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с указанными Правилами (п.11.4, 11.5) страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, в случае признания события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае, в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае выплатить страховое возмещение.

18 марта 2014 г. истец представил в страховую компанию все необходимые документы. Поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено до 17 апреля 2014 г. включительно.При таких обстоятельствах период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, составляет – с 18 апреля 2014 г. по 1 июля 2014 г. Ответчиком период взыскания неустойки не оспаривался.

Истцом представлен расчёт неустойки, который произведён исходя из размера страховой выплаты.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный расчёт неустойки произведён неверно, поскольку применительно к п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, и ограничивается ею.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страховой выплаты, что также согласуется с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 г.

Как видно из материалов дела, размер страховой премии по риску «Ущерб» составил *** руб. При таких обстоятельствах размер неустойки будет составлять *** руб. *** коп. ***.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб» - *** руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела: соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, период просрочки, отсутствие требования о взыскании неустойки в иске о взыскании страхового возмещения, который был подан в суд 28 марта 2014 г., обращение в суд с указанным требованием только 12 августа 2014 г., суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано нормами гражданского права о страховании, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ***.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора возмездного оказания услуг от 28 июля 2014 г., заключённого между Митяевым Р.А. и Шестаковым Р.С., в предмет оказываемых услуг входит консультирование, подготовка иска, представление интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб., из которых *** руб. – за изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции, *** руб. – подготовка иска, *** руб. – представление интересов в суде. Указанная сумма была оплачена истцом на основании расписки.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд считает завышенными.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, учитывает объём проделанной представителем работы, в которую включается составление искового заявления, подготовка документов, участие в предварительном судебном заседании, а также то, что представитель истца представлял его интересы по гражданскому делу №2-811 по тому же страховому случаю. Также суд учитывает категорию и характер спора, который не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Митяева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митяева Р.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов