Решение по делу № 11-101/2015 от 29.05.2015

мировой судья Заботина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Мосеевой Л.В. – Сиротинина А.С. и ответчика Косавченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 марта 2015 года по делу № 2-25/2015 по исковому заявлению Мосеевой Л.В. к Косавченко О.В. о взыскании суммы,

которым постановлено:

взыскать с Косавченко О.В. в пользу Мосеевой Л.В. 10000 руб. по договору купли-продажи доли земельного участка от 09 сентября 2011 года, 2475 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов на оформление доверенности и 5000 руб. расходы на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева Л.В. обратилась в суд к Косавченко О.В. с исковым заявлением (уточненным в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.60)) о взыскании денежных средств в сумме 20500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027 рублей 92 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 09 сентября 2011 года между ней (покупателем) и Косавченко О.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно пункту 4 договора стоимость доли указанного земельного участка составляет 10000 рублей. Пунктами 4.2 – 4.5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10000 рублей. Факт получения задатка подтверждается продавцом посредством подписания договора. В случае отказа продавца от государственной регистрации договора, он обязан возвратить задаток покупателю в двойном размере. Договор купли-продажи доли земельного участка со стороны продавца подписан Морозовой Т.М., действующей на основании доверенности. 30 декабря 2011 года Мосеева Л.В. узнала об отказе в государственной регистрации права собственности на приобретенную долю земельного участка в праве общей долевой собственности по причине отмены Косавченко О.В. доверенности, выданной на имя Морозовой Т.М. Позднее она узнала, что Косавченко О.В. продал указанную долю земельного участка другому лицу.

Определением суда от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Морозова Т.М.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.74-77).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Мосеевой Л.В. – Сиротинин А.С. и ответчик Косавченко О.В. подали апелляционные жалобы, в которых представитель истца Сиротинин А.С. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение, которым удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме, указывая, что пунктами 4.2, 4.3 и 4.5 договора прямо предусмотрено, что переданные денежные средства по договору купли-продажи переданы в виде задатка и за неисполнение условий договора продавец (ответчик) обязан возвратить задаток в двойном размере (л.д.82); ответчик Косавченко О.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с Косавченко О.В. денежной суммы в размере 17975 рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.89-91), указывая, что договора купли-продажи от 09.09.2011 года не существует, а расписка от 25.08.2011 г. в получении 10000 рублей является фальшивой, кроме того, требование о взыскании с него 500 рублей расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в выданной им представителю доверенности, право давать расписки материального характера другим лицам не оговаривалось. Также он не согласен с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он дважды пытался вернуть деньги Мосеевой Л.В., но она отказалась их взять. С решением о взыскании с него 5000 рублей по оплате услуг представителя он не согласен, считая данную сумму завышенной, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца Сиротинин А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части взыскания задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение, которым взыскать 20000 рублей в качестве задатка по договору купли продажи доли земельного участка и 5027 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда просил оставить без изменения. При этом пояснил, что по его мнению при обращении истца в суд с указанными требованиями срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Косавченко О.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него денежной суммы в размере 17975 рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Мосеева Л.В. и третье лицо Морозова Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Сиротинина А.С., ответчика Косавченко О.В., проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1ст. 454Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.п.1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласност. 380ГК РФзадаткомпризнается денежнаясумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение озадаткенезависимо отсуммы задаткадолжно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является лисумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, этасуммасчитается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2011 года между Косавченко О.В., в интересах которого на основании доверенности от 13 июля 2011 года действовала представитель Морозова Т.М. и Мосеевой Л.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка размером 390 балло-гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив <данные изъяты>» с кадастровым номером № Пунктом 4 указанного Договора определено, что доля в праве продается за 5000 рублей.

В целях обеспечения исполнения Сторонами обязательств по Договору Покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 5000 рублей. Задаток получен продавцом в момент подписания Договора, факт получения задатка подтверждается продавцом посредством подписания настоящего Договора. После передачи Договора на государственную регистрацию сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости доли в праве. В случае отказа Продавца от государственной регистрации Договора, он обязан возвратить задаток Покупателю в двойном размере (п.п.4.2-4.5 Договора).

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2011 года, Косавченко О.В., в интересах которого действовала Морозова Т.М. на основании доверенности, внес изменение в Договор, указав цену продаваемой доли земельного участка в сумме 10000 рублей. Пунктом 3 указанного соглашения определено, что условия Договора, не измененные настоящим соглашением остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Заявлением от 27.10.2011 г. Косавченко О.В. отменил доверенность от 13.07.2011 г., выданную Морозовой Т.М. на продажу земельного участка (земельной доли) площадью 19.6 га, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, п.Прихолмье, массив <данные изъяты>

Сообщением Минусинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30.12.2011 г., в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отменой доверенности, выданной 13.07.2011 г. Косавченко О.В. Морозовой Т.М.

Суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что Косавченко О.В. получил в счет продажи доли земельного участка Мосеевой Л.В. 10000 рублей, данный факт не оспаривается ответчиком Косавченко О.В. Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей не являются задатком, а были переданы истцом в счет оплаты обязательств по договору.

В силу п.2ст.199ГК РФ исковаядавность применяетсясудом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Косавченко О.В. было заявлено оприменениик заявленным требованиямсрокаисковойдавности (л.д.57).

Согласност. 195ГК РФ исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии сост.196ГК РФ общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года. Пропуск срокадля обращения в суд является самостоятельным основанием дляотказав иске на основании п. 2ст. 199ГПК РФ.

Пунктом 1ст. 200ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течениясрокаисковойдавностипо заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мосеева Л.В. достоверно узнала о своем нарушенном праве не ранее 02.12.2011 г., когда Минусинским отделом Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права на долю земельного участка.

Таким образом,срокисковойдавностипо заявленным требования истекает 02.12. 2014 г. Поскольку исковое заявление подано 17.11.2014 г., выводмирового судьи о том, чтосрокобращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, является правильным.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Косавченко О.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в применении срокаисковойдавности, являются ошибочными.

В силуст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами илисделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неисполнении ответчиком Косавченко О.В. обязательств по договору купли-продажи от 09.09.2011 г. и взыскании с последнего переданной по договору денежной суммы 10000 рублей.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 09.09.2011 г. в двойном размере.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Косавченко О.В. 500 рублей уплаченных истцом за выдачу доверенности Морозовой Т.М., на представление интересов Косавченко О.В. по продаже земельной доли, поскольку убытки в указанной сумме причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, несение истцом убытков в указанной сумме подтверждается распиской от 17.06.2011 г. (л.д.27), доверенностью (л.д.28), квитанцией об оплате (л.д.69).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.09.2011 г., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований длявзысканияс ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 г. по 04.02.2015 г., расчет процентов судом первой инстанции произведен верно.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100ГПК РФ требования Мосеевой Л.В. овзыскании 5000 рублей -расходына оплату услуг представителя,подтверждаются материалами дела, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размеравзысканныхс ответчикарасходовнаоплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, а также объема оказанныхпредставителем услуг.

Суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, находит, что они не могут повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность определения судом первой инстанции прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы жалоб на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда отвечает требованиям п. 1ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4ст. 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренныхст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 марта 2015 года по делу № 2-25/2015 по исковому заявлению Мосеевой Л.В. к Косавченко О.В. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Мосеевой Л.В. – Сиротинина А.С. и ответчика Косавченко О.В. - без удовлетворения.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: