Решение по делу № 2-4466/2013 ~ М-3837/2013 от 10.06.2013

Дело № 2- 4466/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2013 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.ова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.ов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ###., а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба – ###, расходов за оформление нотариальной доверенности ###, расходов на оплату услуг представителя ###

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий А.ову А.В. на праве собственности автомобиль <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО6, которая не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере ### Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчетов ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ###., а также вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бажуткина М.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатила надлежащий размер страхового возмещение. Просила снизить представительские расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий А.ову А.В. на праве собственности автомобиль <...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО6, которая не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ ###.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере ###

Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчета ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчет ###, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, согласуются с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ###.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###, исходя из расчета ###./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтверждаемые договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###, т.е. частично.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ###, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ### также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлина в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.ова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.ова А. В. страховое возмещение в размере ### 17 коп., штраф ### 59 коп., расходы на оплату услуг оценщика ###, расходы по оплате услуг представителя ###, расходы за оформление доверенности ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 30 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.