Решение по делу № null от 14.07.2010

4

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело №  А51-9153/2009

14 июля 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю. рассмотрев в судебном заседании заявление Кузнецовой Ольге Юрьевне

о взыскании судебных издержек

по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к Кузнецовой Ольге Юрьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка»

îá èñêëþ÷åíèè èç îáùåñòâà

при участии:

от истца – не явились;

от заявителя - Шаврин В.В., доверенность от 04.06.10, паспорт серии 0507 № 388728;

от третьего лица - Шаврин В.В., доверенность от 29.06.10, паспорт серии 0507 № 388728;

установил:

Кузнецова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу  №А51-9153/2009.

Согласно заявлению, договорные отношения Кузнецовой О.Ю. на представление ее интересов в суде с представителем письменно не оформлялись, оплата услуг представителя производилась по расписке. Общая сумма расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу и подготовкой к участию в заседаниях, составила 65 000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции не настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений на заявление не представил. Суд рассматривает заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края 27.02.2010 рассмотрено дело А51-9153/2009 по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к Кузнецовой Ольге Юрьевне об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Завод «Ласточка».

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. На основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по делу.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил расписки от 11.08.09, 14.10.09 о передаче денежных средств представителю на ведение в суде дела № А51-9153/2009 и расписку от 05.04.10 о передаче представителю денежных средств на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.21) Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, определение о распределении судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения при принятия решения по делу, не является дополнительным решением в понятии ст. 178 АПК РФ и не ограничено сроками вступления решения в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не был предметом рассмотрения при принятии 27.02.2010 решения по делу А51-9153/2009, в связи с чем заявитель вправе был обратиться с настоящим заявлением.

Одним из принципов ст.110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Из материалов дела следует, что по данному делу проведено десять судебных заседаний в суде первой инстанции. В перечисленных судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал. Судом апелляционной инстанции проведено одно заседание, в которое представлен отзыв заявителя. Интересы последнего представлял Шаврин В.В. Таким образом, услуги по представительству были оказаны и расходы произведены, только в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 не является разумной и доказанной.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленных сторонами, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, суд в связи с отсутствием детального обоснования расходов и недоказанности затрат представителя, включающих время и объем подготавливаемого к заседанию материала, с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 15.02.2006 и количества подтвержденных фактов участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу, что разумным будет являться возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кузнецовой Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича, 15.01.1964 года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Уткинская, 9, кв. 13 в пользу Кузнецовой Ольги Юрьевны, 08.02.1964 года рождения, зарегистрированной по адресу г. Владивосток, проспект Острякова, 6 кв. 126, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров