Решение по делу № 2-53/2013 от 21.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года                                                                         п.г.т. Богатые Сабы

Мировой судья судебного участка №1 Сабинского района РТ Ф.Ф. Салахутдинов с участием истца М.Г. Сафина,

при секретаре А.М. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина М.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

М.Г.Сафин обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что по вине третьего лица <ФИО1>, управлявшей автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ей на праве собственности, 13 ноября 2012 года около 8 часов на улице <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационным государственным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца причинены технические повреждения, и, кроме того, утрачена товарная стоимость автомобиля, оцениваемая на сумму 14525 рублей 68 копеек. Однако ответчик ОСАО «Ингосстрах» незаконно отказалось от уплаты этой суммы, уплатив только стоимость восстановительных работ в размере 98979 рублей 39 копеек.

По мнению истца, уплаченные им специалисту 3500 рублей за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля,1500 рублей, уплаченные представителю за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда также должны быть взысканы с ответчика, и на ответчика должен быть наложен штраф.

Истец М.Г.Сафин иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО2> также в судебное заседание не явилась.

Такое обстоятельство в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в деле доказательства ,прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 6,7,13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, с пунктами 7,10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263,страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей при причинении ущерба  имуществу одного потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае видно, что владелец автомобиля регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и владелец автомобиля регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Г. Сафин свою гражданскую ответственность застраховали в ОСАО «Ингосстрах» страховыми полисами  серии ВВВ <НОМЕР> и <НОМЕР> соответственно и потерпевшему М.Г.Сафину выплачена страховая сумма в размере 98979 рублей 39 копеек за ремонт поврежденного автомобиля (7-9).

По заключению специалиста величину утраты товарной стоимости автомобиля истца М.Г.Сафина составили 14525 рублей 68 копеек (л.д. 10-15).

В соответствии с подпунктами «а», «г» вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу разъяснений, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Поэтому отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, изложенный в письме от 5 февраля 2013 года в адрес заявителя М.Г. Сафина, несостоятелен (л.д.24).

При сложении суммы восстановительных работ в 98979 рублей 39 копеек и величины утраты товарной стоимости общая сумма не превышает пределы страхового возмещения и иск о взыскании 14525 рублей68 копеек подлежит удовлетворению.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статье 9 федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказом в выплате величины утраты товарной стоимости ОСАО «Ингосстрах» нарушило права истца как потребителя, которому причинены нравственные страдания.

С учетом степени тяжести нравственных переживаний и страданий и требований разумности и справедливости, считаю, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит оценке в 500 рублей, которые должны быть возложены на ответчика и иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Половину взыскиваемой суммы составляют 7512 рублей 84 копейки (14525,68 +500):2), которые должны быть также взысканы с ответчика в пользу истца, и общую взыскиваемую сумму, исходя из которой исчисляется государственная пошлина, составляют 22538 рублей 52 копейки (14525,68+500+7512,84).

По квитанции к кассовому ордеру №164-У от 11 января 2013 года М.Г.Сафиным произведена оплата оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей (л.д.29),которые согласно статьям 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 18 февраля 2013 года, истцом М.Г.Сафиным за составление искового заявления и подготовку материалов в суд в кассу ООО «Регион» уплачены 1500 рублей (л.д.30). Считаю, что затраченные труд и время представителем по исполнению обязанностей перед истцом ,оцениваются на сумму 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому государственная пошлина в размере 861 рубля 16 копеек, исчисленном в порядке статьи 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части иска о возмещении материального вреда в размере 22038 рублей 52 копеек, также - 200 рублей, исчисленном исходя из компенсации морального вреда в размере 500 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход государства. Всего сумму госпошлины составляют 1061 рубль 16 копеек (861,16+200).

На основании изложенного прихожу к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 23538 рублей 52 копейки (14525,68+500+7512,84+1000).

Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», законом РФ «Об обязательном страховании гражданской        ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 23538 рублей 52 копейки в пользу Сафина М.Г.,1061 рубль 16 копеек в федеральный бюджет.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов