Решение по делу № 2-2-2/2018 (2-2-240/2017;) ~ М-2-262/2017 от 14.11.2017

Дело №2-2-2/2018 год

(№2-2-240/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Рамазанову С.А., Рамазанову А.С., Нугайбекову Х.Х., Ибраеву Т.Б., Рахмаеву Н.Ф., Рахмаеву Р.Ф., Салькину А.З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Траснефть-Дружба» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Нугайбеков Х.Х., Ибраев Т.Б., Рахмаев Н.Ф., Рахмаев Р.Ф., Салькин А.З. по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) были признаны виновными в совершении преступления:

Рамазанов С.А. - по <данные изъяты> УК РФ,

Рамазанов А.С - по <данные изъяты> УК РФ,

Нугайбеков Х.Х. - по <данные изъяты> УК РФ,

Ибраев Т.Б. - по <данные изъяты> УК РФ,

Рахмаев Н.Ф. - по <данные изъяты> УК РФ,

Рахмаев Р.Ф. - по <данные изъяты> УК РФ,

Салькин А.З. - по <данные изъяты> УК РФ, а именно из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы с целью хищения нефтепродукта совершили тайное хищение из магистрального нефтепровода на <адрес>, принадлежащего АО «Транснефть - Дружба», нефти в особо крупном размере, в количестве 1002,907 тонн на общую сумму 14 080 372,21 руб.

Ответчики по данному гражданскому делу отбывают наказание в местах лишения свободы.

Оценив совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, суд дал правовую оценку действиям подсудимых, указав в приговоре, что противоправные действия повлекли нарушение нормальной работы нефтепровода, нефтепродуктопровода. Установлен единый умысел участников организованной группы на совершение хищений нефти, нефтепродуктов через врезки в нефтепровод, нефтепродуктопровод в определенные периоды времени. Принадлежность нефтепродуктов потерпевшей стороне АО «Транснефть - Дружба» установлена и сомнений не вызывает.

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено также признать за АО «Транснефть - Дружба» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, в том числе и в части уменьшения объема хищения нефти до 980,717 тонн со снижением суммы ущерба, причиненного хищением АО «Транснефть - Дружба» до 13 768 834,38 руб.

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «Транснефть - Дружба» возвращены с ответственного хранения вещественные доказательства в виде:

- нефть в количестве 85,405 куб.м,

- нефть в количестве 33,043 куб.м;

- нефть в количестве 80 куб.м из 2 цистерн, что составляет 50,02 т согласно акту проверки вещества, принятого на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- образцы нефти в 3 стеклянных емкостях, объемом 2,0 л каждая;

- образцы нефти в 6 стеклянных емкостях, объемом 2,0 л каждая.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого АО «Транснефть - Дружба» данным преступлением, составляет 11 905 546,20 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.20 коп.: 13 769 834,38 (общий ущерб) - 551 067,84 - 1 313 220,34, где

- 551 067,84 - стоимость нефти за 50,02 т х 11016,95 руб. (цена за 1т), что подтверждается актом приема нефти на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 313 220,34 - стоимость нефти за 104 т х 12 627,12 руб. (цена за 1т), что подтверждается актом приема нефти на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.61,, 131-133 ГПК РФ, просит суд взыскать с Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Нугайбекова Х.Х., Ибраева Т.Б., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Салькина А.З. в пользу АО «Транснефть - Дружба» материальной ущерб в сумме 11 905 546,2 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.20 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Дружба» Мансурова О.А. поддержала исковое заявление в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Представитель истца Иванов В.А. в суде подержал позицию Мансуровой О.А.

Ответчики Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Нугайбеков Х.Х.. Ибраев Т.Б., Рахмаев Н.Ф., Рахмаев Р.Ф., Салькин А.З., отбывающие наказание в местах лишения свободы в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчикам разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ответчики суду не представили, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Правом на ведение дела через представителя воспользовались ответчики Рамазанов С.А. и Рамазанов А.С., их интересы в судебном заседании представлял представитель Негодяев Р.А. по доверенности, который иск не признал в полном объеме, считает, что размер ущерба не доказан. Просит рассмотреть дело с личным участием ответчиков, организовать видеоконференцсвязь для их непосредственного участия в судебном заседании, дачи пояснений.

Ответчик Рахмаев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В силу статьи1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу частей 1 ст.42 УПК РФпотерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Рамазанов С.А., осужден по п.п.«а», «б» <данные изъяты> УК РФ, Рамазанов А.С. - по <данные изъяты> УК РФ, Салькин А.З. - по <данные изъяты> УК РФ, Нугайбеков Х.Х. - по <данные изъяты> УК РФ, Рахмаев Н.Ф. - по <данные изъяты> УК РФ, Рахмаев Р.Ф. - по <данные изъяты> УК РФ, Ибраев Т.Б. - по <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Николаевского районного суда Ульяновской области, с учетом внесенных изменений, вступил в законную силу.

Потерпевшими по уголовному делу признаны АО «Транснефтепродукт-Самара» и АО «Транснефть-Дружба».

Из приговора суда следует, что все ответчики признаны виновными, в том числе, в совершении кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, организованной группой в особо крупном размере, преступления были ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, а именно из магистрального нефтепровода на <адрес>, принадлежащего АО «Транснефть - Дружба», нефти в особо крупном размере, в количестве 1002,907 тонн на общую сумму 14 080 372,21 руб.

Обстоятельства причинения ущерба в результате преступных действий ответчиков и их вина в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, который вступил в законную силу.
Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 11 905 546,20 руб. : 13 769 834,38 (общий ущерб) - 551 067,84 - 1 313 220,34, где

- 551 067,84 - стоимость нефти за 50,02 т х 11016,95 руб. (цена за 1т), что подтверждается актом приема нефти на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 313 220,34 - стоимость нефти за 104 т х 12 627,12 руб. (цена за 1т), что подтверждается актом приема нефти на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен объем предъявленного обвинения у всех осужденных, при описании преступного деяния, квалифицированного <данные изъяты> УК РФ, в части хищения дизельного топлива до 73,615 тонн, снижена сумма ущерба причиненного хищением ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт до 2363041 руб. 50 коп., уменьшен объем предъявленного обвинения у всех осужденных, при описании преступного деяния, квалифицированного <данные изъяты> УК РФ, в части хищения нефти до 980,717 тонн, снижена сумма ущерба причиненного хищением АО «Транснефть-Дружба» до 13768834 руб. 38 коп.

Материалами уголовного дела подтверждается факт кражи нефти ответчиками, оценка данным доказательствам дана при рассмотрении уголовного дела и не подлежит установлению вновь.

Сумма причиненного ущерба подтверждается гражданским иском, предъявленным в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом корректировки апелляционной инстанцией, имеющимися в деле доказательствами, а именно нефти, обнаруженная в задержанных ДД.ММ.ГГГГ автомобилях <данные изъяты> составила соответственно 34,8 тонн на сумму 490292,33 руб. и 37,41 тонн на сумму 527064 руб. 25 коп. (стоимость 1 тонны нефти на указанный период времени составляла 14088,86 руб.); нефть, похищенная и перевезенная в <адрес> водителями Н* и К*, автомобили которых были задержаны сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, составила 64,189 тонн (на сумму 817125,97 руб., стоимость 1 тонны нефти на указанный период времени составляла 12730,12 рублей); нефти-8,313 тонн (на сумму 119042,16 руб.) которая была приобретены сотрудниками ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, принимавшими участие в проведении ОРМ «проверочная закупка»; из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с территории производственной базы Нугайбекова Х.Х. в <адрес> была изъята нефть в количестве 85 тонн (стоимость 1197553,10 руб.); также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефть поставлялась в ООО «<данные изъяты>»- 522,410 тонн (на сумму 7115494 руб.), в ООО «<данные изъяты>» - 146,785 тонн сумму 1465240 руб. 40 коп). Таким образом, из имеющихся в уголовном деле доказательств на момент вынесения приговора общая сумма причиненного ущерба потерпевшему с учетом установленного количества похищенной нефти (1002,907 тонн) и ее стоимости на момент хищения составляла 14080372, 21 рублей

Из приговора Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела № следует, что заполненный нефтью кирпичный резервуар объемом примерно 100 куб.м., находящийся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, нефть в количестве 85,405 куб.м., находящаяся в резервуаре, передана на ответственное хранение представителям АО «Транснефть-Дружба», нефть объемом 6,0 л., находящаяся в трех стеклянных емкостях, объемом по 2,0 л. Каждая, передана на ответственное хранение представителям АО «Транснефть-Дружба», 6 металлических емкостей, одна из которых объемом 50 куб.м., пять емкостей - 25 куб.м., обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в которых находится нефть в общем количестве 33,043 куб.м., емкости в количестве 6 шт. переданы на ответственное хранение представителя ООО «<данные изъяты>», нефть в количестве 33,043 куб.м. передана на ответственное хранение представителям АО «Транснефть-Дружба», образцы нефти, находящейся в шести стеклянных емкостях, объемом 2,0 л. Каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра из двух вышеуказанных металлических емкостей переданы на ответственное хранение представителям АО «Транснефть-Дружба».

Из постановления Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественные доказательства: нефть в количестве 85,405 куб.м., нефть в количестве 33,043 куб.м., нефть в количестве 80 куб.м из 2 цистерн, образцы нефти в 3 стеклянных емкостях, объемом 2,0 л. каждая, образцы нефти в 6 стеклянных емкостях объемом 2,0 л каждая, находящиеся на ответственном хранении в АО «Транснефть-Дружба», возвращены в полное распоряжение законному владельцу - АО «Транснефть-Дружба».

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого АО «Транснефть - Дружба» данным преступлением, составляет 11 904 546,20 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб.20 коп.: 13 768 834,38 (общий ущерб) - 551 067,84 - 1 313 220,34, где:

- 551 067,84 - стоимость нефти за 50,02 т х 11016,95 руб. (цена за 1т), что подтверждается актом приема нефти на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, д.л. 212);

- 1 313 220,34 - стоимость нефти за 104 т х 12 627,12 руб. (цена за 1т), что подтверждается актом приема нефти на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 211), а не 11905 546, 20 рублей, как указывает истец.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, в сумме 11 904 546,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФосвобождается от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, в равных долях, то есть по 8571 рублю 42 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11904546 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8571 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.