Решение по делу № 2-2122/2018 ~ М-1785/2018 от 01.08.2018

Дело № 2 – 2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Гараниной Н.А.,

с участием представителя истца Пеньковой И.М. по доверенности Цымбалова Д.А., ответчика Сальникова А.И., представителя ответчика по доверенности Лапаевой Е.Г.

18 сентября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пеньковой ФИО12 к Сальникову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Пенькова И.М. обратилась в суд с иском к Сальникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля ВАЗ 2123 госномер <данные изъяты> региона учета, который был поставлен на хранение в гаражный бокс, принадлежащий Сальникову А.И. на безвозмездной основе. На ее требование вернуть автомобиль, ответчик отвечает отказом.

Представитель истца Пеньковой И.М. по доверенности Цымбалов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал. В судебном заседании показал, что действительно Пенькова И.М. и Сальников А.И. сожительствовали вместе, но автомобиль Шевроле Нива 212300, идентификационный номер №, госномер М 866 УН 34 региона учета приобретен на денежные средства только Пеньковой И.М., которая передала в пользование автомобиль Сальникову А.И., а после того, как у них отношения не сложились, то Сальников А.И. отказывается вернуть автомобиль. У нее договор купли – продажи автомобиля не сохранился. Так как между Пеньковой И.М. и Сальниковым А.И. сложились неприязненные отношения, то требования о возврате автомобиля он предъявлял Сальникову А.И., поскольку ему Пенькова И.М. выдала доверенность на представление его интересов.

Ответчик Сальников А.И. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку он сожительствовал с Пеньковой И.М. с мая 2002г. до 05 января 2018г., на совместно нажитые с ней денежные средства они приобрели в 2013г. автомобиль Шевроле Нива 212300, который был юридически оформлен на Пенькову И.М., в качестве покупателя автомобиля в договоре купли – продажи указана Пенькова И.М. Автомобиль они приобрели у ранее не знакомого лица на автомобильном рынке. Автомобиль они купили за 265 000 руб. данные денежные средства они заняли у подруги истицы, а для возврата долга в 2013г. он взял потребительский кредит, деньги они вернули совместно. Автомобиль Шевроле Нива 212300 находится у него в гараже, истица ему требования о возврате автомобиля не предъявляла, а предъявлял требование адвокат Цымбалов Д.А., который сказал, что автомобиль принадлежит ему.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2013 года на основании договора купли – продажи № органами ГИБДД по Волгоградской области произведена регистрация спорного ФИО1 212300, идентификационный номер №, госномер <данные изъяты> региона учета за ФИО2 ( л.д. 18, 19)

Сторонами не оспаривалось того, что на момент приобретения автомобиля истица и ответчик проживали совместно без регистрации брака, а также того, что автомобиль был передан в пользование Сальникову А.И.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании была допрошена свидетель Сухачева Е.И., которая показала, что она родная сестра ответчика Сальникова А.И. и знает, что он совместно проживал с Пеньковой И.М. с 2002г. и до января 2018г. в квартире по адресу: <адрес>. В 2013г. они приобрели ФИО1 за сумму 260 – 280 000 руб., которую заняли, ее брат был вынужден взять потребительский кредит для возврата долга, который они совместно выплачивали. ФИО1 хранится у брака в гараже, она его видела около 2-х недель назад.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля о приобретении автомобиля на совместные средства Пеньковой И.М. и Сальникова А.И., поскольку показания свидетеля, являющейся родной сестрой ответчика, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством в отсутствии иных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска Пеньковой И.М., суд исходит из того, что истица является собственником автомобиля Шевроле Нива 212300, идентификационный номер №, госномер М 866 УН 34 региона учета и вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, право собственности Пеньковой И.М. на спорный автомобиль и факт его нахождения во владении ответчика Сальникова А.И. достоверно подтвержден материалами дела. Факт нахождения автомобиля у ответчика в гаражном боксе подтвердил ответчик в судебном заседании.

Доводы ответчика Сальникова А.И. о том, что спорный автомобиль приобретался на совместные средства его и Пеньковой И.М. и соответственно является совместно нажитым имуществом, суд принять не может.

Согласно положениям ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля совместные денежные средства Пеньковой И.М. и Сальникова А.И.

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении досудебного порядка в связи с отсутствием требований истицы о возврате имущества суд считает необоснованным.

Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правило о заблаговременном уведомлении сторон виндикационного спора о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд, что избранный истицей способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения имущества не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ни федеральным законом, и не предусмотрено каким-либо договором.

В то же время, в судебном заседании ответчик признал факт требования представителя истицы по доверенности Цымбалова Д.А. о возврате автомобиля.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит представителю истицы по доверенности Цымбалову Д.А. суд относится с сомнением, поскольку Цымбалов Д.А. в судебном заседании отрицал заключение договоров о приобретении автомашины с истицей Пеньковой И.М. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Более того, суд отмечает, что довод ответчика о приобретении автомобиля на совместные средства во всяком случае не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку не лишает ответчика права обращения в суд с иском о взыскании вложенной им доли денежных средств с Пеньковой И.А. при доказанности данного факта.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

Установив, что решение суда состоялось в пользу Пеньковой И.М., суд применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сальникова А.И. в пользу Пеньковой И.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора Пенькова И.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. ( л.д. 05)

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истицы пеньковой И.М., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пеньковой ФИО14 к Сальникову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Сальникова ФИО16 передать Пеньковой ФИО17 автомобиль марки Шевроле Нива 212300, идентификационный номер №, цвет черно – сниний металлик, госномер М <данные изъяты>.

Взыскать с Сальникова ФИО18 в пользу Пеньковой ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Пеньковой ФИО20 о взыскании нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 сентября 2018г..

Председательствующий:                                                      А.П. Ковалев