Решение по делу № 2-2954/2018 ~ М-2483/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2954/18 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к Симоняну А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Симоняну А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. Истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Симонян А., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, и как указано в постановлении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с <данные изъяты>, г.p.з. №, под управлением Марасанова В.В.. В результате вышеуказанного ДТП автомашине были причинены значительные технические повреждения, а именно: повреждены оба бампера, задняя панель, правый передний указатель поворота, задние фонари, задние крылья, правое переднее крыло, задняя дверь, заднее стекло, глушитель, пол багажника, крыша. В соответствии с заключением ИП ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников, № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> За проведение экспертного заключения ИП ФИО4по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено <данные изъяты>. Ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО № «Либерти страхование», у ответчика полис ОСАГО отсутствует. Добровольно возместить причиненный ущерб Симонян А. отказывается. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Симонян А. в возмещение ущерба 184 459 руб. 28 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 889 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонян А. в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Марасанов В.В. в суд явился, иск просил удовлетворить.

Третье лицо Смольков М.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Либерти Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Зайцева А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя Симоняна А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, водителя Марасанова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, водителя Смолькова М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> водитель Симонян А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № полис ОСАГО отсутствует, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г.p.з. №, под управлением Марасанова В.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Симоняна А. состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> водитель Симонян А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствует, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.p.з. №, под управлением Марасанова В.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Симоняна А. состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен вред имуществу по вине ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик не доказал свою невиновность, доводы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик указанное постановление не оспорил, от проведения экспертиз отказался, что подтверждается его объяснением и письменным заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Симоняна А. по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, пояснениями ответчика, доводы истицы о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд полагает законным требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.).

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Симоняна А. в пользу Зайцевой А.В. убытки, причиненные в ДТП в размере 184 459 рублей 28 копеек.

Взыскать с Симоняна А. в пользу Зайцевой А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (17.12.2018), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: