Решение от 07.03.2014 по делу № 2-632/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2014 по заявлению Медведевой В.К., Папыриной Г.М., Кувшиновой Л.И., Демидовой Л.П., Черепановой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Медведева В.К., Папырина Г.М., Кувшинова Л.И., Демидова Л.П., Черепанова В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселева А.Н., Заводского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований Медведева В.К. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...>ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...>., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Медведевой В.К. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...>

В обоснование заявленных требований Папырина Г.М. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «<...>». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...>., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Папыриной Г.М. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...>

В обоснование заявленных требований Кувшинова Л.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере 23 195,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...>., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Кувшиновой Л.И. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...>

В обоснование заявленных требований Демидова Л.П. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере 33 042,63 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...>., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Демидовой Л.П. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...>

В обоснование заявленных требований Черепанова В.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» технологом цеха полуфабрикатов и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в пользу Черепановой В.В. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...>., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заводским И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Черепановой В.В. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Заводский И.В. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...>

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявители и представитель заявителей Папыриной Г.М. и Черепановой В.В. - адвокат Пирогова И.М. заявленные требования и их основания поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях, дополнив также, что заявители не получали уведомлений о том, что их исполнительные листы переданы конкурсному управляющему С.П.Р.

Судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на заявления, в котором указано, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району поступили для принудительного исполнения исполнительные документы №, выданные мировым судьей судебного участка № № о взыскании с ООО «<...>» в пользу заявителей денежных средств по заработной плате. На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. В результате исполнительных действий установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу № А60-38961/2011 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен С.П.Р. Согласно ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аресты на имущество должника в рамках процедуры конкурсного производства (банкротства) по взысканию текущих платежей, судебными приставом-исполнителем не накладываются. Судебными приставом-исполнителем проверяется расчетный счет должника-организации на наличие денежных средств и в случае их наличия взыскивается в пользу взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «<...>». В ответе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» сообщил, что исполнить постановление не представляется возможным, в связи с банкротством должника и отсутствием сведений, позволяющих отнести данный платеж к текущим. На основании письма конкурсного управляющего установлено, что все имущество движимое и недвижимое продано. Поступление денежных средств от продажи имущества ООО «<...>» по результатам взыскания дебиторской задолженности возможно в течение ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятий относится к текущей задолженности, которая будет погашаться в соответствии с требованиями ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере формирования конкурсной массы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил в заявленных требованиях об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «<...>», судебный пристав-исполнитель Заводской И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>» в пользу Медведевой В.К., Папыриной Г.М., Кувшиновой Л.И., Демидовой Л.П., Черепановой В.В. взыскана задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы и выходного пособия.

Из представленных материалов исполнительных производств установлено, что на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №

В результате исполнительных действий установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу № А60-38961/2011 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен С.П.Р.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30.06.2010 года N 02-1, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Киселевым А.Н. в рамках, помимо прочего, и исполнительных производств заявителей, следует, что им, во исполнение данного требования, было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «<...>» на имя должника ООО «<...>», однако в ответ на поименованное постановление ОАО «<...>» было сообщено, что его исполнение не представляется возможным, в связи с банкротством должника и отсутствием сведений, позволяющих отнести платеж к текущим.

Из изложенного четко следует, что обязательства ООО «Компания «Продимпекс» перед заявителями по заработной плате и выплате выходного пособия, определенные судебными приказами, вынесенными мировым судьей, возникли до принятия заявления о признании ООО «<...>» банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ не относятся к текущим платежам. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство, поскольку задолженность по заработной плате подлежит взысканию не в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебных приставов-исполнителей в данном случае имелись основания для вынесения оспариваемых постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ООО «<...>» в пользу взыскателей.

На основании изложенного, действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования заявителей являются необоснованными.

Кроме того, согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Изложенные требования Закона при вынесении постановлений соблюдены, иных требований к постановлению судебного пристава-исполнителя не имеется, выйти за рамки которых он не вправе, что свидетельствует об отсутствии его виновных действий в том числе и при вынесении постановлений.

Также, из ответа конкурсного управляющего ООО «Компания «Продимпекс» следует, что требования кредиторов Папыриной Г.М., Кувшиновой Л.М., Демидовой Л.П., Медведевой В.К. и Черепановой В.В. учтены в составе требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «<...>». Требования перед данными кредиторами были частично погашены за счет денежных средств ООО «<...>». Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия будет погашаться по мере формирования конкурсной массы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует об отсутствии действительного нарушения прав взыскателей, тем более действиями судебных приставов-исполнителей, не допустивших нарушений норм Федерального закона"Об исполнительном производстве".

Совокупность выявленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все объективные и зависящие от них меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как неисполнение судебного акта должником само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что решение суда по данному делу принято не в пользу заявителей, понесенные ими судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ -                                                                         ░.░.░░░░░░░░